Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, ФИО4 просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, не организовал должным образом процесс проверки подлинности федеральных специальных марок, не только визуально, но и в том числе через сайт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.

Оборот алкогольной продукции осуществлялся в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты>, следовательно ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции была правомерно возложена на указанное юридическое лицо, что подтверждается вступившим в силу судебным актом - постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополь от 10.04.2015 по делу №5-300/2015.

Кроме того, по мнению заявителя, именно непринятие должностным лицом надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции и привело к осуществлению ООО <данные изъяты> оборота алкогольной продукции без маркировки.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу по доверенности, ФИО5, поддержала доводы жалобы.

Директор ООО <данные изъяты>, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.10.2015г. определением от 09.09.2015г., судебная повестка-извещение направлена директору ООО <данные изъяты>, ФИО1 по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что директор ООО <данные изъяты>, ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие директора ООО <данные изъяты>, ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, установлено, что оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015г. при осуществлении наблюдения и анализа состояния исполнения обязательных требований по соблюдению минимальных цен, установленных приказом Росалкогольрегулирования № 409, проводимого на основании приказа МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 14.01.2015г. №1 «О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014г. №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в магазине «Везунчик», принадлежащем ООО <данные изъяты>№, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (Далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки. На основании ст. ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ сотрудниками Управления 14.01.2015г. проведен осмотр витрины и подсобных помещений, принадлежащих ООО <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, магазин «Везунчик», о чем составлен протокол осмотра от 14.01.2015г. № 07-15/1-2.

В ходе осмотра, обнаружена алкогольная продукция с визуальными признаками подделки ФСМ (отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», отсутствуют две гильоширныенераппортные сетки с двумя ирисными переходами, отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный, размытость разряда, номера и микротекста «Федеральная специальная марка» в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы), а именно: водка «Финская серебро» емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 10.02.2013г., производства ООО «Чегемский Винпищепром» в количестве 20 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 24.10.2012г., производства ОАО «Шуйская водка» в количестве 15 бутылок.

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции в общем количестве 35 бутылок применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14.01.2015г. № 07-15/1-3.

В целях проведения экспертизы подлинности/подделки ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, отобраны образцы алкогольной продукции в количестве 8 (восьми) бутылок (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.01.2015 г. №07-15/1-4).

На основании определения о назначении экспертизы от 15.01.2015г. № проведение подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, было поручено <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2015г. №, все представленные на исследование ФСМ, не изготовлены ФГУП «Госзнак».

Установлено, что данные, нанесенные на ФСМ, не соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС, а именно не соответствует наименование продукции и организация производитель: водка «Финская серебро» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 10.02.2013г. производства ООО «Чегенский Винпищепром», ФСМ 101 216765310, 101 216765297, 101 216765285, 101 216765342 - согласно ЕГАИС водка (Пермская люксовая», производства «Уралалко».

Учитывая вышеизложенное, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, должностным лицом - директором ООО <данные изъяты>ФИО1, не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, в результате чего, в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты>№, осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, 13.02.2015г. в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты>, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано, что экспертом не дан ответ на вопрос относительно возможности визуального определения подлинности представленных на исследование федеральных специальных знаков.

С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ФИО1 в письменных пояснениях о том, что определить поддельность федеральных специальных марок визуально он не имел возможности.

Выводами экспертизы указанные доводы не опровергнуты.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно с частью 3.3. статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Суд обращает внимание, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи. Кроме того, отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос относительно возможности визуального определения подлинности представленных на исследование федеральных специальных знаков, не является доказательством отсутствия в действиях генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Суд поясняет, что отсутствие у сотрудников ООО <данные изъяты> (в том числе генерального директора ФИО1) соответствующих навыков по определению подлинности федеральных специальных марок на алкогольной продукции, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, которое обязано соблюдать законодательство в сфере оборота алкогольной продукции

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, не организовал должным образом процесс проверки подлинности федеральных специальных марок, не только визуально, но и в том числе через сайт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.

Касательно доводов суда первой инстанции о том, что предметом проверки органа (лица), проводившего административное расследование, не было письменное пояснение ФИО1 о том, что изъятая в ходе проверки продукция не является собственностью ООО <данные изъяты>, а принадлежит продавцу ООО <данные изъяты>ФИО6, суд поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополь от 10.04.2015г. по делу № ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за оборот 14.01.2015г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 21.04.2015г.

Таким образом, установленные выше вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления Железнодорожного районного суда города Симферополь от 10.04.2015 по делу № 5-300/2015, вступившего в законную силу, оборот алкогольной продукции осуществлялся в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты>, следовательно ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции была правомерно возложена на указанное юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность генерального директора ООО <данные изъяты>, то есть является должностным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, ФИО4 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2015 года в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>