Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, – ФИО3 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2015 года по делу №5-1183/2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в границах Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения г. Ялты, пгт. Кореиз разместила временный объект выносной торговли по реализации сувенирной продукции и товаров курортного назначения: в группе торговых точек ОГ «Сувенир» в подзоне массово-зрелищных мероприятий в «кармане» на протяжении главной кипарисной аллеи, Мисхорский парк, 15б. В соответствии с проектом организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 году, указанный объект ФИО1 возвела на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» в районе куртины № чем нарушила статью 59 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, пункты 3, 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 31.07.2014 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, – ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2015 года по делу №5-1183/2015, а дело по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» не нарушала. Заявитель указывает, что в протоколе и материалах дела отсутствует документальное определение режима или правил охраны непосредственно Мисхорского парка поселка Кореиз. Также отмечает, что роллет размещен в парке с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с природоохранной организацией, разрешение на его размещение действует и в настоящее время, согласование его размещения природоохранной организацией не отозвано, в связи с чем, по мнению заявителя, роллет, размещенный на территории Мисхорского парка с разрешением и по согласованию с компетентными органами и организациями, не является нарушением режима или правил охраны.

В судебное заседание 30.10.2015 года ФИО1 и ее защитник, действующий на основании доверенности, – ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании 12.10.2014 года защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, – ФИО3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, аналогичные требования заявлены в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 19.10.2015 года.

В судебное заседание 30.10.2015 года представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности – ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Таким образом, диспозиция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом, указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при проведении государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО7 проверки на территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения г. Ялты, птг. Кореиз установлен факт нарушения режима охраны особо охраняемой природной территории парка-памятника физическим лицом-предпринимателем ФИО1, а именно: физическое лицо-предприниматель ФИО1 разместила временный объект выносной торговли по реализации сувенирной продукции и товаров курортного назначения в группе торговых точек ОГ «Сувенир» (подзона массово-зрелищных мероприятий «карман» на протяжении главной кипарисовой аллеи, Мисхорский парк, 15б). В соответствии с проектом организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 году, указанные деяния физического лицо-предпринимателя ФИО1 проведены на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» в районе куртины №, чем нарушены статья 59 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, пункты 3, 7 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно охранного обязательства ППСПИ/з-6-1 от 26.05.2008 года, выданного Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей среды с целью охраны, сохранения и рационального использования в эстетических, воспитательных, научных, природоохранных и оздоровительных целях, заповедный объект парк-памятник садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский», площадью 23 га (объявленный объектом природно-заповедного фонда Украины постановлением Кабинета Министров УССР от 29.01.1960 года №105), передан под охрану.

Заповедный объект расположен в районе <адрес> и охраняется как национальное достояние и является составной частью мировой системы природоохранных территорий и объектов, которые находятся под особой охраной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35); ответом на запрос Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); решением Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19); письмом Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); письменными пояснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В соответствии со статьей 59 названного Закона правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Кроме того, на территории указанного парка-памятника охранным обязательством от 26.05.2008 года №ППСПИ/з-6-1 запрещается любая деятельность, угрожающая его сохранности или приводящая к деградации его первичного состояния, в том числе проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности без предварительного согласования с местным природоохранным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе: природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектов окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения государственным инспектором Республики Крым по охране природы проверки на территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения физическим лицом-предпринимателем ФИО1 получались какие-либо документы, разрешающие проведение хозяйственной деятельности на указанной особо охраняемой природной территории – парк-памятник садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский».

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе и материалах дела отсутствует документальное определение режима или правил охраны Мисхорского парка поселка Кореиз, отмечаю следующее.

Статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Как указано выше, в материалах дела имеется копия охранного обязательства от 26.05.2008 года №ППСПИ/з-6-1, выданного Республиканским комитетом АРКрым по охране окружающей природной среды, в соответствии с которым был передан под охрану парк-памятник садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» площадью 23 га, объявленный объектом природно-заповедного фонда Украины постановлением Кабинета Министров УССР от 29.01.1960 года №105. Заповедный объект расположен в районе г.Ялты, п.Кореиз и входит в состав природно-заповедного фонда Украины, который охраняется как национальное достояние и является составной частью мировой системы природоохранных территорий и объектов, которые находятся под особой охраной.

По результатам изучения приведенных выше обстоятельств становится очевидным, что на момент проведения государственным инспектором Республики Крым по охране природы проверка на территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения на указанный объект природно-заповедного фонда распространял свое действие режим, определенный охранным обязательством №ППСПИ/з-6-1 от 26.05.2008 года, вследствие чего опровергаются доводы жалобы об отсутствии документально определенного режима (правил охраны) Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства.

Наличие в материалах дела копий решений Кореизкого поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19, 89 об.) о разрешении гражданам участникам ООП «Сувенир» на установку сборно-разборных временных легких конструкций на территории Мисхорского парка в районе первой «подковы» для реализации сувенирной продукции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть доказательствами законности размещения физическим лицом-предпринимателем ФИО1 каких-либо временных объектов выносной торговли по реализации сувенирной продукции и товаров курортного назначения на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» в районе куртины №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что физическое нахождение закрытого неработающего роллета на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» в районе куртины № не является доказательством нарушения физическим лицом-предпринимателем ФИО1 режима (правил охраны) Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в переделах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, – ФИО3 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2015 года по делу №5-1183/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>