Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Ленинским районным судом ФИО4 о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. Должным образом не исследовано имущественное и финансовое положение должника, а именно дефицит бюджета города, который формируется и утверждается в соответствии со ст.22 Устава г.Владивостока исключительно Думой г.Владивостока, в то время как должник вправе лишь распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет. Администрацией г.Владивостока принимались меры к исполнению решения суда, а именно, ранее выполнены работы по капитальному ремонту системы ХГВС, разработке проектной документации на капитальный ремонт узла смешения системы отопления, разработке проектной документации на капитальный ремонт циркулярного узла горячего водоснабжения. В период установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения должником выполнялись работы по капитальному ремонту системы отопления с установкой индивидуального теплового узла и узла учета тепловой энергии в местах общего пользования в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Семь Футов» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем мест общего пользования. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период администрацией г.Владивостока была подготовлена документация для заключения контракта на электронной площадке. ДД.ММ.ГГГГ между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «Семь футов» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем жилого <адрес>. Кроме того, должником выполнялись работы по капитальному ремонту системы отопления с установкой индивидуального теплового узла и узла учета тепловой энергии в местах общего пользования в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем, администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, центральной системы отопления, канализации (конструкции запорной арматуры) – в местах общего пользования, крыши, фасада <адрес> в <адрес>. В п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного судебному приставу-исполнителю МОСП, подрядной организацией ООО «СтройРем» выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в 2012 году, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№. Работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения в подвале жилого <адрес> выполнены подрядной организацией ООО «Миа», согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Подрядной организацией ООО «Солид ДВ», согласно заключенному муниципальному контракту от № выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) узла смешения системы отопления жилого <адрес> заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядной организацией ООО «Солид ДВ» выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) циркулярного узла горячего водоснабжения жилого <адрес> по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления с установкой индивидуального теплового узла и узла учета тепловой энергии в местах общего пользования жилого <адрес>, а также выполнение подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем жилого <адрес> включены в дополнительный план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4№, который сформирован согласно выделенных дополнительных денежных средств на исполнение решений судов Думой г.Владивостока в марте текущего года в размере 100 млн. рублей. Подрядной организацией ООО «Солид ДВ» выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления с установкой индивидуального теплового узла и узла учета тепловой энергии в местах общего пользования жилого <адрес>, согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. С подрядной организацией ООО «Семь футов» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем (в том числе: система отопления мест общего пользования, узел учета тепловой энергии, узел смешения для системы отопления, циркуляционный узел системы горячего водоснабжения) жилого <адрес> капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год сформирован в соответствии с объемом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой г.Владивостока. Работы по капитальному ремонту фасада, водоотведения, электроснабжения мест общего пользования жилого <адрес>, согласно решению суда, включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведения открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева