Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Месяца А. АлексА.а на постановление № 5-377/16 от 08.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 08.09.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. С постановлением мирового судьине согласен в части назначения вида административного наказания – дисквалификации. Указывает, что к дате избрания его генеральным директором АО «Разрез Инской»- 15 марта 2016 года, общая сумма задолженности по заработной плате перед трудящимися предприятия составляла 47216,61 рублей, т.е. имелась задолженность предприятия за январь-февраль 2016 года, кроме того за период с 01 по 15 марта ориентировочно 13000 рублей. При отсутствии оборотных средств на предприятии по ряду объективных причин, на предприятии сложилась крайне тяжелая ситуация. В марте 2015 года предприятие закончило отработку лавы № и приступило к перемонтажу механизированного комплекса в лаву №. Своевременный запуск в работу лавы № позволял ответчику рассчитывать на своевременную выплату трудящимся и в полном размере заработной платы. Однако работы по перемонтажу горно-шахтного оборудования и пуска лавы осложняются горно-геологическими условиями (угольный пласт, из которого ведется добыча угля попал в зону нарушения «согласный взброс, имеющий значительную амплитуду смещения»), поэтому добыча угля ведется значительно ниже планируемой. По этой причине не выполняется план реализации, в результате чего возникла временная недостаточность оборотных средств, что и является основной причиной ненадлежащего исполнения условий коллективного договора и трудовых договоров с трудящимися. За период с 15 марта 2016 года по дату привлечения его к административной ответственности, привлекаемые кредитные средства для предприятия направлялись им на погашение задолженности по заработной плате перед трудящимися. Так 01 апреля 2016 года была погашена задолженность по заработной плате за январь в размере 23217891,08 рублей (копия платежного поручения №). В то время, как предприятие должно было выплатить не позднее 15 апреля заработную плату за март, 28 апреля на лицевые счета трудящихся был частично перечислен аванс за апрель в общей сумме 1744000 рублей (платежное поручение №). 05 и 11 мая 2016 года выплачена заработная плата трудящимся за февраль – 23998680,74 рублей (платежное поручение № и №). В мае следовало выплатить заработную плату за апрель. 08 и 28 июня 2016 года частично выплачена заработная плата за март 2016 года (всем трудящимся 40% заработной платы) и 14 июля полностью была погашена задолженность за март 2016 года (оставшиеся 60% заработной платы за март 10686000 рублей). Также в дальнейшем была погашена задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь. Указанная в постановлении прокурора сумма задолженности по заработной плате за июль составила 22268454,61 рублей, но им были предприняты меры для выплаты трудящимся заработной платы, и привлекаемые с момента его работы в должности генерального директора денежные средства шли на погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, указанная задолженность по заработной плате за июль 2016г. была погашена с незначительным нарушением срока, а именно при обязанности произвести полную оплату заработной платы за июль в срок не позднее 15.08.2016г., заработная плата была выплачена в полном объеме 23.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г. на общую сумму 22268454,61 рублей. Таким образом, судом при наличии всего одного отягчающего обстоятельства, такого, как неоднократность, и при наличии установленных таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, погашение задолженности по заработной плате за июль 2016г. на день рассмотрения дела, отсутствие оборотных средств на предприятии и тяжелую финансовую ситуацию общества в целом, суд применил достаточно суровое наказание в виде его дисквалификации. Им принимались значительные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате трудящихся. Считает, что привлекая его к административной ответственности в виде дисквалификации, судом не в полной мере были приняты во внимание те обстоятельства, которые должны быть учтены как смягчающие: незначительный период работы в должности генерального директора, несоразмерность наказания проступку, раскаяние, принятие мер по погашению задолженности по заработной плате трудящихся. Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнув административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, суд не указал, какую работу он может выполнять. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 08.09.2016 года изменить в части назначенного вида административного наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. По существу правонарушения пояснил, что он работает генеральным директором АО «Разрез Инской» незначительное время, на предприятии с марта 2016 года сложилась тяжелая финансовая ситуация. На момент рассмотрения дела у мирового судьи задолженность по заработной плате за июль 2016 года была погашена. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, нежели дисквалификация.

Выслушав участников процесса, в т.ч. пом. прокурора Беловского района Петренко Н.Н., считающей возможным удовлетворить жалобу ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 данного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

Согласно статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ФИО1 являясь директором АО «Разрез Инской», в нарушение требований ст. 137 ТК РФ не обеспечил выплату работникам предприятия заработной платы за июль 2016 года в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, т.е. допустил нарушение трудового законодательства.

Коллективным договором АО «Разрез Инской» на 2015-2017 годы от 16.09.2014г. установлено, что выдача заработной платы работникам предприятия производится не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: авансовый платеж - 25 числа текущего месяца, в размере не менее 50% месячной тарифной ставки или должностного оклада, заработная плата - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, праздничным днем выдача заработной платы производится накануне этого дня.

Генеральным директором АО «Разрез Инской» с 15.03.2016г. является ФИО1, что подтверждается приказом №-к от 15.03.2016г.

Постановлением Роструда от 02.06.2016г. по делу № 05/06-41, постановлением от 15.04.2016 по делу №05/06-22 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей за каждое нарушение.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 12.08.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Мировой судья, рассматривая данный административный материал, пришел к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Разрез Инской», неоднократно был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания должностному лицу, равно как и физическому лицу, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении административного наказания мировым судьей необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, так как неоднократность уже заложена в состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено признание вины, погашение суммы задолженности по заработной плате за июль 2016г., отсутствие оборотных средств на предприятии, тяжелую финансовую ситуацию общества в период вступления в должность ФИО1

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, выявленное нарушение, а именно невыплата заработной платы за июль 2016 года, было устранено.

При этом, как усматривается из статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив лишь сам факт невыплаты заработной платы работникам предприятия в установленные сроки, без анализа виновного отношения должностного лица к этому факту, мировым судьей, по существу, было допущено объективное вменение состава указанного административного правонарушения ФИО1, при этом доводы ФИО1 о невозможности своевременной выплаты заработной платы ввиду отсутствия денежных средств, мировым судьей отвергнуты лишь со ссылкой на необходимость для работодателя соблюдать права работников на получение вознаграждения в установленные законом сроки без анализа реальной возможности исполнения этой обязанности.

Несмотря на сделанный мировым судьей вывод о том, что ФИО1 не предпринял необходимых мер как руководитель хозяйствующего субъекта, направленных на своевременную выплату заработной платы работникам, суд считает, что этот вывод носит общий характер, возможность принятия руководителем общества действенных конкретных мер в данной экономической ситуации не выяснялась.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей не выяснено вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате, не приведены конкретные показатели финансово-экономического состояния предприятия, не выяснено, допустил ли генеральный директор в этом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, имелась ли у него объективная возможность для исполнения требований закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные перечисленные в указанной норме закона должности, осуществлять определенную деятельность.

Однако мировой судья при назначении ФИО1 наказания не указал вид должностей, которые тот не может занимать, либо вид деятельности, которой он не вправе заниматься. При указанных обстоятельствах наказание не может считаться назначенным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1, как должностному лицу, административного наказания в виде дисквалификации совершенно без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения и действий должностного лица с целью устранения нарушений после их выявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в сторону смягчения наказания в виде наложения штрафа в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 08 сентября 2016 года о привлечении должностного лица Месяца А. АлексА.а к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде дисквалификации на срок один год, изменить.

Признать Месяц А. АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч руб.).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области), ИНН/КПП <***>/420501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207001, р/счет № <***>, лицевой счет <***>, КБК 4151690010016000140, ОКТМО 32701000.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.