Решение № 12-127/16 от 26.01.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-113/17

(в районном суде № 12-127/16) судья Прокофьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Приморский», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.33, лит.А, пом.7-Н,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. ООО «Приморский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина ООО «Приморский» установлена в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

В результате проведенной 20 июля 2016 г. проверки по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Воскова, д.10 главным специалистом – государственным жилищным инспектором отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, а именно:

- п.4.8.10 ПиНТЭЖФ – допущено попадание воды в подвал из-за неисправности водоотводящих устройств (в районе лестниц №№ 1,4);

- п.4.1.1 ПиНТЭЖФ - не обеспечено предотвращение сырости и замачивания фундамента и конструкций подвала, а именно – подвальное помещение подтоплено (в районе лестниц №№ 1, 4);

- п.4.1.15 ПиНТЭЖФ - допущено использование подвала для размещения технического оборудования без соответствующего разрешения (отсутствует решение общего собрания собственников помещений в доме об использовании подвала для размещения технического оборудования (в подвале дома, в районе лестниц №№ 1, 2, 3 размещены блоки кондиционеров и другое техническое оборудование);

- п.4.8.12 ПиНТЭЖФ - входная дверь не имеет уплотняющих прокладок (лестницы №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7);

- п.4.2.1.1 ПиНТЭЖФ - не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления, допущено их дальнейшее развитие, имеются трещины на стенах лестничных клеток (лестницы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);

- п.3.2.8 ПиНТЭЖФ - не обеспечена однотонность окрашиваемой поверхности стен, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев (Лестница № 7, на этажах);

- п.3.2.16 ПиНТЭЖФ - допущено размещение на лестничных клетках бытовых вещей и других предметов (лестницы №№ 1, 3, 5, 6, 7);

- п.4.8.15 ПиНТЭЖФ - допущено использование лестничных помещений для складирования материалов, инвентаря (лестницы №№ 1, 3, 5, 6,7, на этажах).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Приморский» Зиминой Г.П. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Приморский» Зимина Г.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.10, является Товарищество собственников жилья «<...>». Собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбран способ управления – управление ТСЖ, утвержден устав ТСЖ «<...>», выбрано правление. Для содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «<...>» заключен Договор №... от <дата> с ООО «Приморский РЭС ТСВ» (новое наименование ООО «Приморский»). Текущий ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого дома осуществляется ТСЖ, оплата собственниками платы за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги перечисляется на расчетный счет ТСЖ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Управляющая организация является таковым в тех случаях, если ей согласно ст.162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. ООО «Приморский» по договору осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями заключены между РСО и ТСЖ «<...>». Техническая документация на многоквартирный дом хранится в ТСЖ. Судом не исследован Договор №... от <дата> и не вызван в судебное заседание председатель ТСЖ «<...>».

Кроме того, порядок осуществления лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами определен в Административном регламенте ГЖИ Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга о 13.01.2015 № 2-р. Согласно п.3.4.4 Регламента в день подписания Распоряжения Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки Инспекция осуществляет подготовку и представляет в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление о согласовании внеплановой выездной проверки для принятия решения прокурором о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. В нарушение п.3.4.4 Регламента Инспекцией в прокуратуру уведомление не направлено, решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения отсутствует.

Законный представитель ООО «Приморский» Зимина Г.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ООО «Приморский» Зиминой Г.П. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению и представленным материалам дела, вмененное ООО «Приморский» правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки ГЖИ Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, положения закона, регулирующие порядок проведения таковой ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы на него исследованы не были.

Таким образом, вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Приморский РЭС ТСВ» (новое наименование ООО «Приморский») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.82, 83).

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются разделом X ЖК РФ, включенным в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы.

Таким образом, при рассмотрении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ООО «Приморский» на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «Приморский» Зиминой Г.П. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Приморский» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Приморский» Зиминой Г.П. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.