Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев жалобу Козлова А.Ю. на определение государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по использованию и охране земель <данные изъяты>ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Козлов А.Ю., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное определение немотивированным, незаконным, вынесенное с процессуальными нарушениями. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, совершенным, по мнению заявителя, Медицинским центром «<данные изъяты> по факту самовольного перекрытия дороги по <адрес>у, и тем самым самовольного захвата данного участка дороги, поскольку центр, находящийся по адресу: <адрес>, неоднократно перекрывает дорогу по указанной улице, которая стоит на балансе МКУ «<данные изъяты>» в <адрес> и является дорогой местного значения. ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено обжалуемое определение. Государственный инспектор ФИО2 установила в определении факт перекрытия участка дороги по <адрес>, однако не учла того, что данный участок местности является дорогой местного назначения, и самовольное перекрытие его навесным тросом является препятствием для передвижения по этой дороге автомобилей граждан РФ и спецтехники, в том числе МЧС и скорой помощи. Автор жалобы указывает, что законных оснований у Медицинского центра «<данные изъяты>» на перекрытие указанной дороги навесным металлическим тросом нет. Установив событие административного правонарушения, необходимо было возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, провести административное расследование. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Козлов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, исходя из требований пп. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, кроме того, свою позицию по существу дела Козлов А.Ю. выразил в жалобе на вышеуказанное определение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов отнесено осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре"). Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом - является лицо (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель. Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом административного правонарушения в сфере отношений по соблюдению норм земельного законодательства, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, является земельный участок: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, при использовании которого нарушаются соответствующие требования земельного законодательства. Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, возможно только если имеет место наличие квалифицирующих признаков, указывающих на действие по использованию земельного участка допущенное лицом. Исходя из пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, подпунктов 4,6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка с характеристиками, необходимыми для его индивидуализации, является описание границ земельного участка, а также его площадь. На основании обращения Козлова А.Ю. по вопросу незаконной установки металлических столбиков с навесной цепочкой на земельном участке по адресу: <адрес>, 3 был осуществлен выезд специалиста Управления. Визуальным осмотром установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, земельный участок по периметру не огорожен; в районе здания по указанному адресу установлены отдельно стоящие металлические столбы, не образующие собой замкнутый контур (забор), который не ограничивает доступ на земельный участок по всему периметру. Материалы осмотра (фотоматериал), свидетельствуют о том, что ограждение в виде двух металлических столбов и навесного троса не препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе жителями других домов, так как не образует замкнутого контура. В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общества доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Поскольку земельный участок не выбыл из общего пользования, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; основанием для вынесения которого является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, учтен с кадастровым номером 58:29:2012004:72, имеет уточненную площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования: для размещения нежилого (административного) здания и находится на праве аренды у юридического лица. В соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен Медицинскому центру «<данные изъяты> для проектирования и строительства гостевой стоянки, в настоящее время там обустроена гостевая автостоянка для посетителей Центра, которая не предусматривает сквозной проезд и в ночное время перекрывается. Через дворовые территории многоквартирных жилых домов, расположенных рядом с центром, обеспечивается беспрепятственный доступ пожарной техники и иных специализированных транспортных средств (что следует как из обжалуемого определения согласно установленных данных визуального осмотра специалиста Управления, так и из ответа администрации <адрес>).

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из существа жалобы Козлова А.Ю. и поданного им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления следует, что, по мнению автора жалобы, самовольное занятие земельного участка выразилось в самовольном перекрытии его навесным тросом, что является препятствием для передвижения по этой дороге автомобилей граждан РФ и спецтехники, в том числе МЧС и скорой помощи.

Однако указанный земельный участок не был полностью огорожен, имеется доступ для третьих лиц к земельному участку, препятствий к пользованию земельным участком других лиц не имеется.

Материалы дела, в том числе, представленные фотоснимки, свидетельствуют, что ограждение в виде двух металлических столбов и навесного троса не препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе жителей других домов, так как не образует замкнутого контура.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку благоустроенный участок не выбыл из общего пользования, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а жалоба Козлова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Т.В. Засорина