Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Логинова С.П. на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> по дороге с двусторонней организацией дорожного движения, имеющей две полосы для движения, дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» у дома <адрес> совершил выезд, не связанный с объездом препятствия, на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожный разметки и п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником ФИО2 адвокатом Логиновым С.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2 Указывая при этом, что доказательства, на которых мировой судья основывает постановление противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Логинов С.П. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО2 пояснил, что инспектор находился за транспортным средством и не мог видеть его маневр.

Защитник Логинов С.П. указал, что схема, отражающая правонарушение, не соответствует требованиям административного регламента, дорожные знаки отсутствуют, понятных не было.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор не мог видеть его маневр, голословны и опровергаются показаниями ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.

Представленная в материалах дела схема места совершения правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает необходимые сведения для установления обстоятельств совершения о маневре ФИО2 При этом КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к такой схеме, в том числе не предусматривает при её составлении участия понятых.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Логинова С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева