Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 6.1-619пл-Пс/0346Я-2018 от 19.10.2018г. по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 6.1-619пл-Пс/0346Я-2018 от 19.10.2018г. должностное лицо- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 21.08.2018г. в период с 28.09.2018г. по 02.10.2018г. проведена плановая выездная проверка ГПОУ ЯО Угличский механико-технологический колледж. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения норм и правил, требований безопасности в энергетике, тепловых энергоустановках, а именно:

1. отсутствует в организации-потребителе электрической энергии, владеющей действующими электроустановками напряжением до 220 кВ включительно, энергослужба, укомплектованная электротехническим персоналом (п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 зарегистрированы Министерством юстиции РФ, регистрационный № 4145 от 22.01.2003 г.);

2. РУ-0,4кВ, ТП № 85, не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования (п.п. 1.2.2, 1.6.3 ПТЭЭП);

3. РУ-6кВ, ТП № 85, не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования (п.п.1.2.2, 1.6.3 ПТЭЭП);

4. ВРУ-0,4кВ административный корпус, не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования ( п.п.1.2.2, 1.6.3 ПТЭЭП):

5. ВРУ-0,4 кВ общежитие, не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования ( п.п.1.2.2, 1.6.3 ПТЭЭП);

6. РУ-0,4кВ, ТП № 85 не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов
оборудования (п. п. 1.2.2., 1.6.3, 1.6.11 ПТЭЭП);

7. РУ-6кВ, ТП № 85- не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования (п.1.2.2., 1.6.3, 1.6.11 ПТЭЭП);

8. ВРУ-0.4кВ административный корпус- не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования (.п.1.2.2., 1.6.3,. 1.6.11. ПТЭЭП);

9. ВРУ-0,4 кВ общежитие- не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования (п.1.2.2, 1.6.3, 1.6.11 ПТЭЭП);

10. РУ-0,4 кВ ТП № 85- не обеспечено проведение испытания оборудования (.п.1.2.2, 1.3.9 ПТЭЭП);

11.РУ-6кВ, ТП № 85- не обеспечено проведение испытания оборудования (п.1.2.2., 1.3.9 ПТЭЭП);

12. ВРУ-0,4кВ, административный корпус- не обеспечено проведение испытания оборудования (п.1.2.2., 1.3.9 ПТЭЭП);

13. ВРУ-0,4кВ, общежитие- не обеспечено проведение испытания оборудования (п.1.2.2., 1.3.9 ПТЭЭП);

14. Не обеспечивается требование правил, очередная проверка знаний ответственного за электрохозяйство-1 раз в год. Протокол проверки знаний №518Э/015-16 ФИО1 от 21.12.2016г. ( п.1.2.7 ПТЭЭП);

15. Не обеспечено требование правил, назначение заместителя, ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности. Приказом от 10.07.2018 №158 п. 1у назначены заместителями ответственными за электрохозяйство лица, не прошедшие проверку знаний на группу по электробезопасности (п.1.2.7 ПТЭЭП);

16. Не обеспечивается требование правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологичского персонала, руководитель Потребителя назначает приказом комиссию в составе не менее пяти человек (п.п.1.4.28, 1.4.30 ПТЭЭП);

17. Отсутствуют у членов комиссии по проверке знаний выданные Ростехнадзором удостоверения о проверке знаний (п.1.4.31 ПТЭЭП);

18. ТП №85 не проводилось техническое освидетельствование электрооборудования но истечению установленного срока службы с оформлением актов технического освидетельствования.( п.1.6.7. ПТЭЭП);

19. Не обеспечивается требование правил, отсутствуют годовые графики, составленные ответственным за электрохозяйство на проведение технического обслуживания основного оборудования ТП №85( п.1.6.2. ПТЭЭП);

20. Не обеспечивается требование правил, отсутствуют годовые графики, составленные ответственным за электрохозяйство, на все виды ремонтов основного оборудования ТП №85 (п.1.6.3. ПТЭЭП);

21. не обеспечивается требование правил, отсутствуют годовые графики, составленные ответственным за электрохозяйство на проведение технического обслуживания основною оборудования административного корпуса, общежития ( п.1.6.2. ПТЭЭП);

22. Не обеспечивается требование правил отсутствуют годовые графики, составленные ответственным за электрохозяйство, па все виды ремонтов основного оборудования административного корпуса, общежития ( п.1.6.3. ПТЭЭП);

23. Не просматривается административно-техническим персоналом не реже 1 раза в месяц оперативная документация ( п.1.8.10. ПТЭЭП);

24. ТП-2х630-6/0,4 №85, не обеспечено соблюдение периодичности ремонтов трансформаторов (п.2.1.35 ПТЭЭП);

25. ТП № 85, РУ-0.4кВ, невозможно определить соответствие нормам комплектования наличие электрозащитных средств. Отсутствует утвержденный перечень средств защиты. ( п.2.2.21 ПТЭЭП, п.1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (далее ИППнИСЗ), утверждена Минэнерго России от30 06.2003г. № 261);

26. ТП № 85, РУ-0,4 кВ, не обеспечивается требование правил, отсутствует основная однолинейная схема в помещении электроустановки ( п.1.8.6. ПТЭЭП);

27. ТП №85, РУ-0.4кВ не обеспечено требование правил, с наружной стороны ТП отсутствуют диспетчерские наименования и предупреждающие знаки. ( п. 2.1.9, 2.2.20 ПТЭЭП);

28. ТП-6/0,4, РУ-0,4кВ отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки у предохранителей. ( п.2.2.20. ПТЭЭП);

29. Отсутствуют диэлектрические ковры в помещениях РУ ТП № 85( п.1.2.2. ПТЭЭП, п. 2.12.1 ИППиИСЗ);

30.Не обеспечивается требование правил ведения документации на рабочем месте оперативно-ремонтного персонала. В оперативно-ремонтном журнале отсутствуют записи ( п.1.8.9. ПТЭЭП);

31. ТП № 85 в помещении РУ-0,4кВ находятся посторонние предметы, не демонтировано отключенное неиспользуемое оборудование. ( п.1.2.2 ПТЭЭП);

32. ВРУ-0.4кВ административного корпуса, в помещении находятся посторонние предметы,

не демонтировано отключенное неиспользуемое оборудование. ( п.1.2.2 ПТЭЭП);

33.ТП №85 не обеспечено требование правил, с наружной стороны отсутствуют подстанционные номера трансформаторов, предупреждающие знаки ( п.2.1.9 ПТЭЭП);

34. Не обеспечено требование правил, надежной и безопасной эксплуатации электроустановок. Невозможно определить уровень масла силовых трансформаторов ( п.1.2.2 ПТЭЭП);

35. ТП №85 РУ-0.4кВ не обеспечиваются требования правил периодически очищать оборудование РУ or пыли и грязи, на стенах, в щитах паутина. ( п.2.2.17 ПТЭЭП);

36. Не проводятся осмотры - 1 раз в 6 месяцев кабельных линий напряжением 0,4кВ, проложенных но стенам зданий ( п.2.4.15 ПТЭЭП);

37. Не проводятся профилактические испытания КЛ повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования ( п.2.4.28 ПТЭЭП, приложение 3 ПТЭЭП);

38. Не обеспечиваются требования правил, предъявляемые к заземляющим устройствам, отсутствуют паспорта на заземляющие устройства ( п.2.7.1,2.7.15 ПТЭЭП);

39. Не проводятся проверки (не реже 1 раза в три года) с оформлением их результатов актами (протоколами) состояния стационарного оборудования, электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств ( п.2.12.7 ПТЭЭП);

40. Отсутствует организационно-pacпорядительный документ о предоставлении административно-техническому персоналу прававыдачи нарядов и распоряжений (5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее ПОТЭУ), утверждены приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н);

41. Не обеспечено оформление работ в действующих электроустановках ( п.п.4.1, 4.2 приложения 7 ПОТЭУ),

42. Отсутствует журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям( п.п.6.6 приложения 8 ПОТЭУ),

43. Отсутствуют в перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой (п.8.4 ПОТЭУ).

Тем самым, должностное лицо пришло к выводу о том, что указанные нарушения допущены по вине должностного лица ФИО1- заместителя директора по АХР ГПОУ ЯО Угличский механико-технологический колледж, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что колледж является бюджетным учреждением. Государственные (бюджетные) задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий полномочия и функции учредителя. Такое финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий бюджетов системы Российской Федерации. Из-за отсутствия финансирования непрофильной деятельности по эксплуатации энергоустановок, энергообеспечению учреждение не имеет возможности заключить и исполнить договоры на эксплуатацию и обслуживание электрохозяйства, укомплектовать штат специальным персоналом, устранить прочие нарушения. Он не имел возможности повлиять на финансирование колледжа и добиться выделения необходимых денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в целом не оспаривая факта выявленных нарушений, считает, что доводы отсутствия финансирования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание не принимались, указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Пояснил, что как после проведенной в отношении колледжа проверки, так и в середине 2017г. учреждением направлялись письма в департамент образования Ярославской области с просьбой выделения необходимых денежных средств для выполнения требований безопасности в энергетике, содержания электрохозяйства, однако достаточное финансирование так и не было обеспечено, что в свою очередь, повлекло невозможность осуществления ряда необходимых мероприятий. После проведения проверки им предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений. Первый пункт выявленного нарушения исправлен- приказом от 24.10.2018г. на работу в колледж принят электромонтер. Нарушения указанные в пунктах 2,3,4,5 также устранены- работы по проведению технического обслуживания оборудования выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2018г. Нарушения указанные в пунктах 6-9 также устранены- работы по проведению планово-предупредительных ремонтов оборудования выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2018г. Нарушения пунктов 10-13 из-за отсутствия финансирования выполнить не могут, в адрес Департамента образования ЯО направлено письмо с просьбой о выделении необходимых денежных средств. С целью устранения нарушения, указанного в п.14, колледжем 12.11.2018г. заключен договор с ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации специалистов». В пунктах 19-22 указано на отсутствие графиков, в п.25,43 на отсутствие перечня, однако указанные графики и перечни в момент проверки имелись, однако проверяющее лицо их просто не спросило. Остальные нарушения будут устранены только после выделения денежных средств, поскольку для их исполнения необходимо заключение договоров со специализированной организацией- МРСК. Также устранены нарушения по п.27,33, 28, 30, 31,32, 35, 40, 41,42.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания от 19.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица- без удовлетворения.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, заслушав при этом заявителя, оценив отзыв Центрального управления Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и административного дела, а также дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.

Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. В соответствии с приказом директора ГПОУ ЯО Угличский механико-технологический колледж от 10.07.2018г. № 158 п.1у ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство. В соответствии с должностной инструкцией № 6 ответственного за электрохозяйство, он обязан организовывать технически правильную эксплуатацию, своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем.

Административным органом установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд считает, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении управлением доказана.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей виновности в совершении выявленного правонарушения в связи с тем, что образовательное учреждение недостаточно финансировалось, что повлияло на возможность заключить и исполнить договоры на эксплуатацию и обслуживание электрохозяйства, укомплектовать штат специальным персоналом.

Однако, указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными, т.к. ряд нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, не требует дополнительных финансовых вложений, как, например, отсутствие годовых графиков на проведение технического обслуживания, ремонтов оборудования, перечней средств защиты, журнала учета работ по нарядам-допускам, обеспечению периодической очистки оборудования от пыли и гряди и т.п.

При этом суд не соглашается с доводами заявителя о том, что ряда указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не имелось (п.19-22,25,43), поскольку проверяющее лицо не запрашивало в ходе проверки графиков, перечней. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 об этом не говорил, не возражал относительно вмененных пунктов нарушений.

Таким образом, заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных правовых актов, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом необоснованно вменено в вину ФИО1 совершение нарушений, указанных в п. 1- отсутствует в организации-потребителе электрической энергии, владеющей действующими электроустановками напряжением до 220 кВ включительно, энергослужба, укомплектованная электротехническим персоналом, в п.15 - не обеспечено требование правил, назначение заместителя, ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности, приказом от 10.07.2018 №158 п. 1у назначены заместителями ответственными за электрохозяйство лица, не прошедшие проверку знаний на группу по электробезопасности (п.1.2.7 ПТЭЭП) и п.16. - не обеспечивается требование правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологичского персонала, руководитель Потребителя назначает приказом комиссию в составе не менее пяти человек (п.п.1.4.28, 1.4.30 ПТЭЭП). В соответствии с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, на него не возлагалась обязанность организации энергослужбы, назначения заместителя, ответственного за электрохозяйство, а также назначение комиссии для проверки знаний. Вопросы издания соответствующих приказов, назначения ответственных лиц, организация энергослужбы относится к компетенции руководителя юридического лица и не могут быть возложены на иное лицо.

В связи с этим, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в части вмененных ФИО1 нарушений, указанных в пунктах 1,15 и 16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (ст.24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ).

В остальной части вмененных правонарушений, суд оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 предприняты меры к устранению выявленных нарушений, большинство из которых на момент рассмотрения настоящего дела устранены. В части нарушений, требующих значительных материальных затрат, предприняты меры для получения необходимого финансирования- направлено письмо в Департамент образования Ярославской области, заключен договор на обучение работников знаний ПТЭЭП, что подтверждается представленными документами. Учитывая данные обстоятельства, факт недостаточного финансирования бюджетного учреждения, а также то, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы отзыва на жалобу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в связи с чем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, суд считает несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Таким образом, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 6.1-619пл-Пс/0346Я-2018 от 19.10.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ отменить.

Исключить из мотивировочной части постановления о наложении административного наказания ссылку на нарушения, содержащиеся в п. 1,15,16 а именно:

п.1- отсутствует в организации-потребителе электрической энергии, владеющей действующими электроустановками напряжением до 220 кВ включительно, энергослужба, укомплектованная электротехническим персоналом (п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 зарегистрированы Министерством юстиции РФ, регистрационный № 4145 от 22.01.2003 г.);

п.15. -не обеспечено требование правил, назначение заместителя, ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности. Приказом от 10.07.2018 №158 п. 1у назначены заместителями ответственными за электрохозяйство лица, не прошедшие проверку знаний на группу по электробезопасности (п.1.2.7 ПТЭЭП);

п.16- не обеспечивается требование правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологичского персонала, руководитель Потребителя назначает приказом комиссию в составе не менее пяти человек (п.п.1.4.28, 1.4.30 ПТЭЭП).

Производство по делу по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, объявив ему устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В.Трусова