Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 10 апреля 2018, которым,

на постановление и.о. главного государственного инспектора г.Орска Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2018 года по делу №2218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора г.Орска Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в занятии и использовании части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законом РФ прав на указанный участок и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что спорный земельный участок используется в соответствии с границами, установленными кадастровым паспортом. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение плановых проверок согласованных с органами прокуратуры. Однако в данном случае такое согласование отсутствует, о чём свидетельствует отсутствие сведений в соответствующем разделе акта проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что границы участка по <адрес> в <адрес>, указанные в кадастровом и техническом паспорте соответствуют установленным в ходе проверки, считает, что пользуется земельным участком в границах, установленных правоустанавливающими документами. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель межмуниципального отдела по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что согласно документам, площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., однако по результатам проверки установлено, что ФИО1 пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м. Такое пользование происходит за счёт палисадника, организованного вдоль границы земельного участка по фасадной линии. В согласовании проверки органами прокуратуры отказано потеем мотивам, что организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ согласование проверок в отношении граждан не предусмотрено. Считает принятое по делу об административном правонарушении решение законным.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес>№-рот ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>м.

На основании распоряжения <данные изъяты> Управления Росреестар по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Росреестра по <адрес>ФИО5 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обмера границ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., однако, исходя из представленных документов площадь участка, предоставленного ФИО1 составляет <данные изъяты>.м. Самовольно занятая ФИО1 часть участка составляет около <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается обмером границ земельного участка, а также схематическим чертежом земельного участка.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 каких-либо прав на часть земельного участка, выходящего за границы участка, предоставленного в пользование, при проведении проверки отсутствовали. Часть земельного участка ФИО1 использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, на указанный земельный участок.

<данные изъяты> минут государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Росреестра по <адрес>ФИО5 в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что действия ФИО1 по самовольному занятию земельного участка квалифицируются по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент проверки установлено, что ФИО1 самовольно занята часть земельного участка земель общего пользования, что является достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что фактически занимаемым участком она пользуется длительное время, с момента предоставления участка в пользование, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку пределы использования земельного участка ограничены иной площадью- <данные изъяты>.м.

Представленные ФИО1 межевой план и заключение кадастрового инженера, составленные ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления реестровой ошибки, результаты проверки не опровергают, поскольку составлены после её проведения. В любом случае, уточнённая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическое пользование за счёт ограждения палисадника, согласно акту проверки, превышает площадь, предоставленную в пользование в установленном законом порядке (по праву собственности).

Относительно доводов ФИО1 о согласовании планов проверок с органами прокуратуры суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71.1 Земельного кодекса РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры. Порядок разработки и утверждения ежегодного плана устанавливается в положении о государственном земельном надзоре, утвержденном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" ежегодные планы проведения плановых проверок разрабатываются в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Как установлено, Управление Росреестра по <адрес> предприняло все необходимые меры для согласования плана проведения проверок в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами, а также Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора".

Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями о направлении проекта плана проверок на 2018 года в органы прокуратуры <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно ответу прокуратуры <адрес>, проект ежегодного плана проведения проверок граждан в сфере соблюдения требований земельного законодательства возвращен в связи с тем, что организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ согласование с органами прокуратуры названного плана не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правила проведения проверки органом Управления Росреестра по <адрес> соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного инспектора г.Орска Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора г.Орска Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Радаева О.И.

<данные изъяты>