Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6(шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по делу не проводилось. Считает, что у суда имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по факту нарушения транспортного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Копия определения № 78 от 18.12.2018 г., а также уведомление о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, 19.12.2018 г. были направлены в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На момент составления протокола ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления настоящего протокола, о невозможности прибытия в назначенное время для дачи объяснений в рамках проведения административного расследования и представления документов, указанных в определении № 78 от 18.12.2018 г., ИП ФИО1 не уведомил ни в письменной, ни в устной форме.

Таким образом, ИП ФИО1 умышлено не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и совершил 25.01.2019 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, о чем старшим государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора по Самарской области (Сызрань) Средне–Волжского МУГАДН ФИО2 28.01.2019 г. был составлен протокол № 61 об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по данному делу проводилось административное расследование.

Как видно из материалов дела, 18.12.2018 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по факту нарушения транспортного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

По общему правилу, установленному в ч. 2 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Судьи районных судов рассматривают лишь те из них, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, в силу прямого указания закона к исключительной компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 7.13 - 7.16, ч. 1 и 4 ст. 14.57, статьей 19.3, ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст. 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденные в отношении должностных лиц, рассматриваются судьями районных судов только в тех случаях, когда должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет статус государственного гражданского служащего или муниципального служащего. Во всех иных случаях такие дела подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что 14 февраля 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 рассмотрено судьей Сызранского городского суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья районного суда был обязан при подготовке дела к рассмотрению или при рассмотрении дела по существу решить вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Сызранского района Самарской области на основании ч. 2 и 3 ст. 23.1 и ст. 29.5 соответственно КоАП РФ.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6(шесть) месяцев, - отменить.

Дело направить в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству для решения вопроса о подсудности.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков