Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зитевой К.А., рассмотрев дело по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата№ по ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Хаснуллина Н.А. от Дата№ конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» Котельникова Е.С. привлечена к привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от Дата по жалобе Администрации г.Перми в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. установлено нарушение ч.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неверном определения формы проведения торгов при продаже имущества должника ООО «Магнит-Инвест» (сообщение о проведении открытого аукциона № опубликовано Дата на сайте ЕФРСБ Адрес). А именно помещение, выставленного на торги здания легкоатлетического манежа, расположенного по адресу Адрес были переданы по договору аренды от Дата арендатору ООО «...», который в свою очередь сдавал помещения легкоатлетического манежа по договорам субаренды: ... ( договор от Дата), МБУ ... ( договор от Дата), МАУ ... ( договор от Дата, МАУ ... ( договор от Дата, являющимися в силу своих уставов образовательными организациями. При этом, в МАУДО « ..., МБУ ... адрес Адрес, указан как место осуществления лицензируемого вида деятельности. Тем самым выставленный на торги объект отвечает признакам социально-значимого объекта в связи с тем обстоятельством, что его функционирование необходимо для обеспечения деятельности образовательных учреждений. Поскольку на дату проведения торгов реализуемое имущество находилось в пользовании образовательных учреждений г.Перми, оно, в силу ч.4 ст. 132 Закона «О банкротстве», подлежало реализации с торгов в форме конкурса. Однако, организатором торгов был объявлен открытый аукцион.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» Котельникова Е.С. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что согласно положениям п.4 ст. 138 Закона «О банкротстве» 4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от Дата ( резолютивная часть от Дата) по делу о банкротстве ООО «Магнит-Инвест» № требование ОАО АКБ «...» в сумме 402722287, 68 руб. основного долга, 86285202, 41 руб. финансовых санкций, 40353, 33 руб. судебных расходов, в т.ч. в сумме 251 205 000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в частности легкоатлетического манежа и земельных участков, по договору об ипотеке № от Дата включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест». Дата залоговым кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (здания легкоатлетического манежа и соответствующих земельных участков) должника ООО «Магнит-Инвест», являющегося предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк». Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть Дата.) по делу № были разрешены разногласия между Администрацией г.Перми и ОАО АКБ «Экопромбанк» здание легкоатлетического манежа, расположенное по адресу Адрес признано социально-значимым объектом. Определен порядок продажи объекта- в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве. Тем самым легкоалетический манеж был признан социально-значимым объектом в судебном порядке только Дата. После вступление указанного определения в законную силу организатором торгов конкурсным управляющим торги были назначены на Дата в форме конкурса. В настоящем случае залоговым кредитором было определено проведение торгов в форме аукциона, в связи с чем конкурсный управляющий Котельникова Е.С. руководствовалась Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В судебном заседании защитник конкурсного управляющего ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. – Зитева К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ООО «Магнит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № конкурсным управляющим ООО «Магнит-Инвест» утверждена Котельникова Е.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть от Дата) по делу о банкротстве ООО «Магнит-Инвест» № требование ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 402722287, 68 руб. основного долга, 86285202, 41 руб. финансовых санкций, 40353, 33 руб. судебных расходов, в т.ч. в сумме 251 205 000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в частности легкоатлетического манежа и земельных участков, по договору об ипотеке № от Дата включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест». Дата залоговым кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (здания легкоатлетического манежа и соответствующих земельных участков) должника ООО «Магнит-Инвест», являющегося предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк».

Залоговым кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дата утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Магнит-Инвест» являющегося предметом залога ОАО АКБ «...». Согласно п. 2.2 Положения установлено, что продажа имущества должника, осуществляется путем торгов ( аукциона) в электронной форме.

На Дата конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества ООО «Магнит-Инвест», являющегося предметом залога ОАО АКБ «...»- знает легкоатлетического манежа, назначение : нежилое здание, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, адрес объекта Адрес, земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый № земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно- пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый № (Лот № 1). Торги назначены в форме электронного аукциона.

Информация о повторных торгах опубликована в газете «...» № от Дата.

Решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от Дата по жалобе Администрации г.Перми организатору торгов –конкурсному управляющему Котельниковой Е.С. выдано предписание об аннулировании открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении Лота № 1.

Согласно положений ст. 138 КАС РФ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть Дата г.) по делу № были разрешены разногласия между Администрацией г.Перми и ОАО АКБ «...» здание легкоатлетического манежа, расположенное по адресу Адрес признано социально-значимым объектом. Определен порядок продажи объекта- в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда, при отнесении объектов недвижимости к социально значимым необходимо руководствоваться назначением указанных объектов.

По общему определению объектам социально-культурной сферы (социально значимым объектам) относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны)..."

Из дела об административном правонарушении следует, что помещение здания легкоатлетического манежа, расположенного по адресу Адрес, были переданы по договору аренды от Дата арендатору ООО «...», который в свою очередь сдавал помещения легкоатлетического манежа по договорам субаренды: ... (договор от Дата), МБУ ... ( договор от Дата), МАУ ... ( договор от Дата, МАУ ... ( договор от Дата, являющимися в силу своих уставов образовательными организациями. При этом, в МАУДО « ..., МБУ ...Адрес, указан как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с чем, выставленный на торги объект – здание легкоатлетического манежа отвечал признакам социально-значимого объекта в связи с тем обстоятельством, что его функционирование необходимо для обеспечения деятельности образовательных учреждений.

При этом суд соглашается с выводом заместителя начальника УФС по Пермскому краю, изложенным в постановлении, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально-значимых необходимо установить, что качественные характеристики и его целевое назначение направлены на обеспечение нужд населения. При этом необходимости подтверждения такого факта в судебном порядке не требуется.

В связи с чем доводы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении спора между Администрацией г.Перми и ОАО АКБ «Экопромбанк» ( Дата) вынесено позже момента назначения повторных торгов ( Дата) не может быть принят во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Котельниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Котельникова Е.С. при организации торгов в первую очередь обязана была руководствоваться требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым организовать торги социально значимого объекта в форме конкурса в соответствии с ч.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимая во внимание при этом п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Магнит-Инвест».

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении ... является правильным, наказание назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.12.2018 года № 840-18-адм не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ от Дата№ в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С., вынесенное ... – оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения ( вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман