Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7 №187 от 20.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7 №187 от 20.02.2019 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО6, являясь лицом, эксплуатирующим печь в доме по адресу: <адрес> обязанная соблюдать требования пожарной безопасности, вычистила угли из топки печи в картонную коробку, которую поставила вплотную к западной стене сарая, не пролив их водой, чем нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ п. 85 ППР РФ, согласно которого зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества (надворные постройки, расположенные на соседнем участке по адресу: <адрес>).

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловала его в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением пожара картонной коробкой. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и являются предположением. Пожар мог произойти от иных источников. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник Позднякова С.А. поддержали жалобу в полном объеме, пояснили, что пожар произошел не по вине ФИО6.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО7 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 85 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и виновность ФИО6 в нарушении правил пожарной безопасности подтвержден представленными в суд доказательствами - исследованным судом отказным материалом № 83, в котором содержится :

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску ФИО7 от 20.02.2019 года, согласно, которому причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления гр. ФИО6, а именно в нарушении п. 85 ППР РФ при утилизации углей (золы) из топки печи она поместила их тлеющие фрагменты в горючую тару не пролив водой, что привело к возникновению пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено ( л.д.1-2);

-протокол осмотра места происшествия, согласно, которому осмотрен объект пожара-сарай по <адрес>, установлено место очага пожара- стены сарая со стороны <адрес> ( л.д.4-5), фототаблица ( л.д.7-9),

- объяснение Шалаевой от 10.02.2019 года о том, что 10.02.2019 года в 10.00 часов она поставила к стене стайки картонную коробку с золой, которую выгребла из топки печи, водой не проливала, ей показалось, что зола была холодной, поэтому не подумала, что может произойти возгорание, в стайке имеется освещение, но оно выключено, отопление отсутствует;

- объяснениеФИО1 от 10.02.2019 года, согласно которому, со слов ФИО6 ему стало известно о том, что она поставила золу в картонной коробке возле сарая, не пролив её водой;

- объяснение ФИО2 от 13.02.2019 года, аналогичными по содержанию объяснением ФИО1;

- объяснениеФИО3 от 15.02.2019 г. о том, что он 10.02.2019 года находился дома, вышел из дома и увидел, что горит стенка у соседей по <адрес>. Причиной пожара со слов ФИО6, считает неосторожное обращение с золой, которую ФИО6 сложила в коробку и поставила возле стены стайки,

В суде, по ходатайству ФИО6 допрошен свидетель ФИО3, пояснивший суду о том, что он является соседом ФИО6, 10.02.2019 находился дома, после 22 часов вышел на улицу и увидел, что горит общая стенка сарая со стороны двора ФИО6.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №187 от 20.02.2019 г., в котором изложены обстоятельства дела, с чем ФИО6 согласилась, возражений при составлении не имела.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО6 доказанной. При рассмотрении жалобы суд не установил какие -либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6 об отсутствии вины в произошедшем и состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом верно применены нормы материального права, дана правильная оценка доказательствам, содержащимся в отказном материале, оснований для иной оценки доказательств и переоценки фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО6 об отсутствии вины, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять, которым у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, ставящие их под сомнение.

Объективно все доказательства согласуются с объяснением ФИО6 о том, что она вычистила из печки угли в картонную коробку, которую поставила вплотную к западной стене сарая, не проверяла, залиты ли угли водой а через 2 часа после того, как оставила коробку возле сарая заметила, что восточная стена сарая в месте расположения коробки с углями горит, что не противоречит выводу госинспектора об очаге пожара, находящегося на уровне земли у западной стены сарая.

Поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде по ходатайству ФИО6, пояснивших о том, что причина пожара им не известна, не подтверждают довод ФИО6 о невиновности, суд не принимает их во внимание.

Принимая во внимание то, что вина ФИО6 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, наказание назначено справедливое, судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7 №187 от 20.02.2019 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова