Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7, с участием ФИО1 лица, привлеченного к административной ответственности ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» ФИО4 и ФИО5, ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее- ФИО2) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы начальника ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Начальник ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в котором просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения, судьей не было учтено содержание ч.2 ст.25 ФЗ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой ответственность несут юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные ФИО1 юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок. Воспрепятствование проведению проверки в данном случае нельзя считать необоснованным, поскольку должностные лица ФИО1 по Рязанской и Тамбовской областям (далее – ФИО1) не вправе проводить проверки. Судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий спорное полномочие ФИО1 не является нормативно-правовым актом. Более того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» из полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору исключено полномочие по осуществлению надзора за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (подпункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору изложен в новой редакции, исключающей спорное полномочие). Кроме того, административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством РФ случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности, в соответствии с которым и проводилось осуществление данных полномочий, Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ также был признан утратившим силу. ФИО1 в своих пояснениях и судья в принятом постановлении не сослались на какие-либо другие нормативно правовые акты, которые давали бы ФИО1 право осуществлять проверки организаций, проводящие экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов и т.д. В принятом постановлении судья указывает, что в Положении о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре требования об использовании чек-листов при проведении ветеринарных проверок отсутствуют, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрированном в Минюсте РФ. Вместе с тем, указанный нормативный правовой акт применен судьей ошибочно. Проводился не карантинный фитосанитарный надзор, а ветеринарный, что подтверждается приказом ФИО1 на проведение проверки, согласно п.5 приказа ФИО1 о проведении плановой выездной проверки Учреждения от 04.12.23018 №/п проверка проводится в рамках государственного ветеринарного надзора. Так же указал, что должностными лицами ФИО1 проводился ветеринарный надзор. Нормативным правовым актом, регламентирующим осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, является Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО812.1 Положения о государственном ветеринарном надзоре при проведении плановых проверок всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов). Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ) утверждены формы проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов ФИО2 при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) и дан исчерпывающий перечень форм проверочных листов, применяемых в ходе осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Ни одна из форм проверочных листов, обязательных для применения должностными лицами ФИО2 в ходе осуществления ими ветеринарного контроля (надзора), не может быть применена по отношению к Учреждению, так как оно, в соответствии с Уставом, не осуществляет перечисленные виды деятельности, что подтверждает необоснованность проверки Учреждения должностным лицом ФИО1. Также вывод судьи о том, что ФИО1 обладает полномочиями на проведение проверок в рамках государственного ветеринарного надзора без использования чек-листа (проверочного листа, списка контрольных вопросов) противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 лица, привлеченного к административной ответственности ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1ФИО2ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью4статьи14.24, частью9статьи15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу ФИО1 по Рязанской и Тамбовской областям №/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» по адресу: <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка соблюдения установленных обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Начальнику ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» ФИО4 необходимо было представить документы, перечень которых указан в п. 13 приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить доступ проводящим выездную проверку должностным лицам на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здание, строения, сооружения, помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО4 не обеспечил возможность проведения плановой выездной проверки, а также законной деятельности должностных лиц ФИО1 путем отказа в предоставлении истребованных для проведения проверки документов и сведений, а также не обеспечил доступ проводящим выездную проверку должностным лицам на территорию и в помещения, используемых юридическим лицом.

Оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который выразился в том, что начальник ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» ФИО4 не обеспечил возможность проведения плановой выездной проверки, а также законной деятельности должностных лиц.

Всем заявленным в ходе рассмотрения доводам мировой судья дал правильную оценку, не согласится с которой оснований не нахожу.

Доводы ФИО1 лица, привлеченного к административной ответственности о том, что должностные лица ФИО1 не вправе проводить проверки считаю несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Кроме того, отмечаю, что в установленном законом порядке действия должностных лиц ФИО1 по проведению вышеуказанной проверки ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория», в том числе приказ о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/П, незаконными не признавались.

При назначении наказания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу начальника ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7