Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, законного представителя – социального педагога школы-интерната № { ... } ФИО2, защитника Касаткина В.Ю., представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП в дальнейшем) Ленинский МО «Город Киров» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района МО «Город Киров» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинский МО «Город Киров» от 25 января 2012 года на

ФИО1, { ... } года рождения, учащегося МКОУ школы-интерната № { ... } г. Кирова, проживающего по адресу: { ... },

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района МО «Город Киров» правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

Протоколом об административном правонарушении № 43 АА №988982/201 от 15 декабря 2011 года ФИО1 вменяется нахождение 15 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом отмечены следующие признаки: при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний виз неопрятный.

Согласно постановлениям КДН и ЗП Ленинский МО «Город Киров» от 25.01.2012 ФИО1 был признан виновным в нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную (в постановлении № 2 – человеческую) нравственность, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ

В жалобе на постановление № 2 КДН и ЗП Ленинский МО «Город Киров» ФИО1 просил отменить вынесенное постановление как противоправное, поскольку не установлено, за что и по какому закону он был оштрафован.

В судебном заседании защитник Касаткин В.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что КДН и ЗП вынесено за одно правонарушение два постановления в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку содержание двух постановлений отличается как объемом информации, так и существом обвинения (в одном случае указано на нарушение общественной нравственности, в другом – человеческой). При рассмотрении дела КДН и ЗП не были с достаточной полнотой выяснены фактические обстоятельства того правонарушения, которое было вменено ФИО1, что следует из существа вопросов, отраженных в протоколе заседания. Также не были проверены данные о соблюдении порядка производства по делу: факт разъяснения несовершеннолетнему прав со стадии доставления в отдел полиции и до составления протокола об административном правонарушении. По мнению защитника, материалы производства не содержат доказательств того, что несовершеннолетний находился в таком состоянии, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановления КДН и ЗП представляются защитнику немотивированными. Использованная в документах аббревиатура обозначения закона недопустима, по мнению защитника, поскольку ФИО1 не понимал её значения. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись неполно, в связи с чем несовершеннолетний был лишен возможности реализовывать свои права, в частности заявлять ходатайства об участии защитника. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Самому законному представителю права не разъяснялись.

ФИО1 доводы защитника поддержал и пояснил, что 15 декабря 2011 года в вечернее время он и его знакомый были задержаны сотрудниками полиции на улице, после того, как покурив, выбросили окурок на землю. Никаких прав при помещении в патрульный автомобиль ему не разъясняли. Он разговаривал в момент обращения к нему сотрудников полиции с защитником Касаткиным по телефону и последний давал ему консультации по поводу сложившейся ситуации. Сотрудники полиции повезли его на медицинское освидетельствование, но поскольку в медицинском учреждении была большая очередь, он отказался проходить освидетельствование. Обвинение в нахождении в состоянии опьянения было озвучено только в отделе полиции. Он давал объяснение о том, что накануне 15 декабря 2011 года он употреблял пиво.

Законный представитель несовершеннолетнего пояснила, что 15 декабря 2011 года ей позвонили учащийся школы ФИО1 и бывший учащийся школы { ... } которые сообщили о том, что они задержаны сотрудниками полиции. Она после сообщения прибыла в отдел полиции, но ФИО1 и { ... } долго не было. Она поняла, что их возили на медицинское освидетельствование. При составлении документов сотрудники полиции не разъясняли ей прав, не объясняли, почему ребят задержали. Объяснения ФИО1 давал в её присутствии. По её мнению ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него запаха спиртного она не чувствовала. Он подросток, поэтому его внешний вид иногда бывает неопрятным.

Представитель КДН и ЗП просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласна с тем, что комиссия не разъясняла прав несовершеннолетнему. На заседании КДН и ЗП присутствовал его законный представитель. Учитывая большое количество принимаемых КДН и ЗП постановлений за одно заседание, первоначально лицам, привлекаемым к ответственности, предоставляется копия постановления в сокращенном виде. Позднее копия полно составленного документа направляется лицам по почте.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду материалам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, следует, что 25 января 2012 года на заседании КДН и ЗП Ленинский МО «Город Киров» были рассмотрены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 4.1 п. 4 Закона Кировской области № 200-ЗО. При этом оба протокола рассмотрены одновременно и одновременно вынесено решение о признании его виновным в совершении обоих правонарушений.

Из протокола заседания комиссии следует, что члены комиссии исследовали представленные им материалы, в том числе объяснения самого ФИО1, который не отрицал факта потребления пива в большом количестве, от которого опьянел. Разъяснение несовершеннолетнему прав в заседании комиссии подтверждено соответствующей распиской. Объём разъясненных прав позволял несовершеннолетнему реализовывать указанные права, в том числе и с помощью присутствовавшего в момент рассмотрения дела законного представителя. Использование общеупотребимых аббревиатур в указании нормативных актов – УК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, законом не запрещено. Мнение защитника об объёме информации, связанной с разъяснением прав и обязанностей, следует признать несостоятельным, поскольку выполнение обязанности по разъяснению прав, как считает суд, не должно превращаться в лекцию о право и дееспособности участников административного производства.

В тоже время из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что он был составлен сотрудником полиции в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, а также о том, что законному представителю были разъяснены какие-либо права в сфере административного производства. Сам законный представитель отрицает данные обстоятельства, поясняя, что о сущности обвинений ей не сообщали, что исключало возможность оказания несовершеннолетнему какой-либо помощи. Протокол, судя по времени указанному в нем, был составлен до направления несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование. Законный представитель пояснила, что прибыла в отдел полиции уже после того, как ФИО1 увезли на освидетельствование.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющихся несовершеннолетними, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

Из указанной нормы следует, что должностное лицо органа полиции обязано обеспечить право несовершеннолетнего на участие его законного представителя при составлении протокола, разъяснить права указанному лицо и предоставить возможность их реализовать.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По выводу суда, допущенное нарушение является существенным, поскольку к административной ответственности был привлечен 16-летний подросток, который в силу возраста лишен в достаточной степени способности самостоятельно защищать свои права. Неучастие законного представителя при составлении протокола действительно не позволило в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из объяснений законного представителя следует, что в действительности у ФИО1 отсутствовало такое алкогольное опьянение, которое можно было бы назвать оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. На заседании КДН и ЗП объяснения ФИО2 не заслушивались (участвовал другой законный представитель). Иные доказательства действительно не позволяют со всей очевидностью придти к выводу о том, что подросток находился в момент его задержания сотрудниками полиции в указанном состоянии. Постановление комиссии не содержит описания тех признаков, которые бы свидетельствовали об оскорблении видом подростка человеческого достоинства и общественной нравственности, что исключает возможность признания постановления мотивированным. Указанное нарушение закона также представляется существенным, лишающим участника процесса предоставленного ему права защищаться от выдвинутого против него обвинения, а, следовательно, не позволившим комиссии рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Заслуживает внимание и довод защитника о том, что материалы производства содержат два отличных по объему и содержанию постановления, которые нельзя признать тождественными друг другу. При этом в копии постановления № 2 не содержится указания на то, что это извлечение либо выписка из постановления. В связи с изложенным, постановление КДН и ЗП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку факт совершения административного правонарушения нельзя признать доказанным. Кроме того с момента 15.12.2011 истекло более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинский МО «Город Киров» от 25.01.2012 года удовлетворить, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинский МО «Город Киров» от 25.01.2012 года о наложении наказания по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.п.2, 6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев