Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> №, с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой он указал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при указании места правонарушения указано, что правонарушение было совершено на сетях промышленной канализации цеха № в колодце, расположенном на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны. Согласно пункту 151 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме», в пожаровзрывоопасных участках, цехах и помещениях должен применяться инструмент из безыскровых материалов или в соответствующем взрывобезопасном исполнении. Приказом №561 от 27.12.2011г. «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» в ООО «<данные изъяты>» назначены ответственные за противопожарное состояние объектов предприятия руководители подразделений. Перечень объектов, отнесенных к тому или иному цеху, указан в приложении №1 к приказу. В пункте 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обеспечение организации безопасного проведения огневых работ в цехах, подразделениях и на объектах предприятия возложена на начальников цехов. Согласно пункту 4 указанного приказа ответственным за объекты, закрепленные за цехом №, назначен он, как <данные изъяты> №. В соответствии с пунктом 5 этого же приказа он назначен ответственным за проведение огневых работ на объектах, закреплённых за цехом №. Однако в Приложении № к приказу за цехом № не закреплен объект «эстакада слива неисправных цистерн». Данный объект закреплен за другим цехом. В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы». Определение безопасного инструмента, которым необходимо будет выполнять огневые работы, является одной из мер по обеспечению безопасности огневых работ. Следовательно, он, как <данные изъяты> №, не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде налива неисправных цистерн, а также он не может контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах. Данные обстоятельства являются существенными, т.к. они доказывают отсутствие его вины в произошедшем, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, должностная инструкция <данные изъяты> № не содержит положения о том, что начальник цеха № несет ответственность за нарушение правил огневых работ во всех колодцах, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>». Раздел 3.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН П3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 устанавливает порядок проведения огневых работ на территории вновь строящихся объектов Общества и подключения вновь положенных коммуникаций к эксплуатируемым. Согласно пункту 3.5.2 указанного документа все огневые работы на вновь строящихся объектах Общества после передачи строительной площадки по акту генподрядчику проводятся под руководством инженерно-технических работников строительно-монтажных организаций с письменного разрешения пожарной охраны. Следовательно, контроль за проведением подготовительных мероприятий для огневых работ, в том числе и за тем, каким инструментом проводятся работы на вновь создаваемых объектах, возложена на подрядчиков, а также на специалистов пожарной охраны. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ на объекте «База хранения и отгрузки сжиженных газов»: «внутризаводские коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» выполняли работы в рамках данного договора во вновь созданном колодце, следовательно, контроль за тем, каким инструментом работники подрядчиков должны выполнять огневые работы должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками пожарной охраны ООО «<данные изъяты>». А это значит, что он- ФИО1, как <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>», не мог контролировать, какой инструмент применяется при выполнении работ. Кроме того, на ООО «<данные изъяты>» сложилась система допуска работников контрагентов к выполнению огневых и газоопасных работ: 1). руководитель подразделения куратора (держателя) договора служебной запиской информирует руководителя ответственного за огневые или газоопасные работы подразделения о необходимости выполнения работ; 2). на основании полученной служебной записки руководитель подразделения, ответственного за выполнение огневых или газоопасных работ, в соответствии с локальными нормативными документами инициирует процедуру подготовки к работам и оформление наряда-допуска (Инструкция ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного проведения газоопасных работ №П3-05 И-0014 ЮЛ-014 (ИОТ-006) версия 4.01; Инструкция ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН П3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00. О проведении огневых работ ДД.ММ.ГГГГ его никто не информировал. Работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без согласования со службами ООО «<данные изъяты>» начали выполнять работы с нарушением установленных требований. Кроме того, врученный ему протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Также данный протокол не содержит отметки о том, что он отказался от подписания протокола. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на рассмотрении жалобы по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержала требования ФИО1, при этом пояснила, что согласно наряда-допуска на проведение работ в другом колодце на сетях канализации, расположенном на эстакаде слива неисправных цистерн, который выписан начальником цеха № работникам цеха № (бригада Д.Д.С.), <данные изъяты> № ФИО1 не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде слива неисправных цистерн, он не может контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах. Данные обстоятельства являются существенными, так как они доказывают отсутствие вины ФИО1 в произошедшем, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 1 статьи 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что позиция государственного органа о том, что ответственность должностного лица определяется только должностной инструкцией, не основана на требованиях закона. При формировании позиции по делу государственный орган выпускает из виду требования трудового законодательства, которые регламентируют взаимоотношения между работником и работодателем, а именно необходимость со стороны работника выполнять не только требования должностной инструкции, но и других приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных документов. В случае невыполнения работником данных требований, работника можно признать виновным в ненадлежащем выполнении (невыполнении) обязанностей. Старший мастер ООО «<данные изъяты>» К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику цеха № ФИО1 с вопросом о возможности начать огневые работы в колодце эстакады слива неисправных цистерн. ФИО1 дал отрицательный ответ, объяснив, что колодцы еще не подготовлены к проведению врезки в систему, следовательно, огневые работы выполнять нельзя. О возможности проведения огневых работ ООО «<данные изъяты>» не обращалось к начальнику цеха №, хотя знало, что допуск к огневым работам выдает начальник цеха №. Факт того, что ООО «<данные изъяты>» знало процедуру получения допуска к огневым работы подтверждается тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База хранения и отгрузки сжиженных газов». Срок выполнения работ (этапов работ) по данному договору с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «<данные изъяты>» неоднократно в рамках данного договора выполняло огневые работы и было знакомо с процедурой оформления допуска на данные работы. Также в Приложении №7 к договору (п.3.1.12) прописаны требования к проведению огневых работ и порядок получения допуска к данным работам. Несмотря на требования договора работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без согласования со службами ООО «<данные изъяты>», получив отрицательный ответ от <данные изъяты> № ФИО1 на возможность проведения огневых работ, начали выполнять огневые работы с нарушением установленных требований. Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия в действиях ФИО1 вины, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск. В данном наряде-допуске в п.6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент... . При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них». Данное обстоятельство подтверждает следующее: ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» огневых работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведение указанного вида работ); ООО «<данные изъяты>» знало о наличии прямого запрета на выполнение огневых работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет на выполнение работ искроопасным инструментом; ООО «<данные изъяты>» знало, что для выполнения огневых работ необходимо соблюсти определенную процедуру - получить наряд-допуск у начальника цеха №. Однако, ООО «<данные изъяты>» самонадеянно, не оформив надлежащим образом документы на допуск к огнеопасным работам, используя инструмент, не соответствующий требованиям безопасности, не поставив в известность о своих намерениях ООО «<данные изъяты>», приступило к выполнению огневых работ. Так как положениями Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения ремонтных работ» №ВН 113-05 ИОТ-008 СП-УПЭБ не требуется присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» при проведении работниками контрагента ремонтных работ на площадке, то должностные лица цеха № не могли пресечь несанкционированные действия ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» не было поставлено в известность о намерениях ООО «<данные изъяты>», то специалисты Общества не могли контролировать работы, выполняемые подрядчиком.

Должностное лицо- государственный инспектор г.Комсомольска н/А по пожарному надзору ФИО3 не согласен с жалобой ФИО1 и пояснил, что на основании статьи 6 Федерального закона №69, Постановления Правительства Российской Федерации №290 дознаватель - государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору осуществляет федеральный государственный пожарный надзор, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ; приказа МЧС РФ №270 проводит дознание и проверку по фактам пожаров. ДД.ММ.ГГГГ в 14-29 на пульт диспетчера ЦППС 8-ОФПС по Хабаровскому краю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в результате проводимых работ в промышленном колодце произошла вспышка паровоздушной смеси с последующим горением. В результате вспышки горючей смеси пострадали 2 человека - работники подрядной организации: К.В.А.. получил термический ожог верхних конечностей до 5 %, К.И.А. - термический ожог 2-3 степени до 50 %, состояние тяжелое. По факту пожара и получения травм была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что местом проведения огневых paбот явился промышленный колодец, а именно действующая труба канализации, за работоспособность и состояние которой отвечает цех № по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, руководителем которого является ФИО1. В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В пределах компетенции руководства ФИО1 ответственным за пожарную безопасность так же был назначен Д.Д.С. - начальник участка цеха № по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. В соответствии с его должностной инструкцией начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха №, разработанной <данные изъяты> № ФИО1, Д.Д.С.. был обязан соблюдать требования пожарной безопасности на основании статей 38, 39 ФЗ-69. Д.Д.С. является непосредственным подчиненным ФИО1 и они оба несут полную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на своей подведомственной территории, то есть на объектах водоснабжения и канализации. На основании Правил противопожарного режима в РФ Приказа МЧС №390; Федерального закона №69 статьи 6 «Федеральный государственный пожарный надзор», статьи 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности», статьи 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности», статьи 39 «Административная ответственность руководителей», считает, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха №11 в колодце допустил применение инструмента с искровыми материалами, не в соответствующем взрывобезопасном исполнении (п.151 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха №11 в колодце на выполнение oгневых работ наряд-допуск по форме, предусмотренной приложением №4, не оформлялся (п.437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации), так как именно ФИО1 является <данные изъяты> № по ремонту и обслуживанию водоснабжения и канализации, и несет полную ответственность за пожарную безопасность (ФЗ-69 cт.39 «Административная ответственность руководителей»), то есть в том мecтe, на том объекте (трубе канализации), где и проводились несанкционированные oгневые работы, на территории ООО «<данные изъяты>». Каких-либо подтверждающих документов, что именно цех № несет ответственность на объектах водоснабжения и канализации отсутствуют. Считает данную позицию должностных лиц неправильной и не соответствующей нормативным документам и законодательству РФ, так как в соответствии с ФЗ-69 cт. 37, 38, 39, а так же ст.2.4 КоАП РФ ответственность возложена на руководителей объектов (организаций, подразделений), а не руководителей территорий, на которых были нарушены требования пожарной безопасности. Так же по пояснению пострадавших лиц подрядной организации, проводивших опасные paботы, было установлено, что о данных огневых и газовых работах шел разговор только с руководством цеха № и о начале проведения paбот было сообщено начальнику участка цеха № Д.Д.С., который в связи со своим должностным положением дал указание о проведении опасных paбот, введя в заблуждение paбoтников подрядной организации о наличии наряда- допуска на выполнение огневых работ и выполнение paбот в целом. Считает, что вина ФИО1 в ходе проведения проверки по факту пожара была доказана в полном объеме и административное дело рассмотрено всесторонне, объективно и в соответствии с законом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица - государственного инспектора г.Комсомольска н/А по пожарному надзору ФИО3, свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель М.А.В. пояснил, что в ходе проведенной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в ООО «<данные изъяты>» им, как инспектором ОНД по г.Комсомольску н/А было установлено, что работники цеха № проводили подготовительные работы в канализационной трубе, относящейся к объектам данного цеха. На проведение газоопасных работ и применение электроинструмента для ООО «<данные изъяты>» должен был быть оформлен наряд – допуск, однако такой документ отсутствовал, тем самым <данные изъяты> ФИО1 и начальник участка Д.Д.С. виновны в том, что допустили работников ООО «<данные изъяты>» к проведению газоопасных работ с применением электроинструмента и не проконтролировали работу лиц, производивших врезку трубы.

Свидетель К.С.В. – начальник цеха № ООО «<данные изъяты>» - пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение огневых работ на надземной части территории эстакады слива налива неисправных цистерн, а также за проведение огневых работ в подземной части указанного объекта (в колодцах на сетях канализации) является начальник цеха №, а не начальник цеха №. Такое разграничение связано со спецификой работы цехов завода. В этой связи только начальник цеха знает положение дел на объектах, закрепленных за цехом, и может принять решение о готовности объекта к проведению огневых работ, а также определить, каким видом инструментов можно проводить работы. После выдачи наряда-допуска специалист цеха № осуществляет контроль за проведением огневых работ и за тем, каким инструментом осуществляются данные работы (т.е. он присутствует при проведении огневых работ). Никто из работников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к нему за разрешением о проведении огнеопасных работ на территории цеха № не обращался и наряд –допуск на проведение данных работ он в этот период времени никому не выдавал. Он выдавал ООО «<данные изъяты>» наряд- допуск только на проведение ремонтных работ.

Свидетель К.В.А. пояснил, что, придя ДД.ММ.ГГГГ на работу в цех №, он расписался в наряде на проведение ремонтных работ, накануне ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у начальника участка Д.Д.С., готовы ли документы на газоопасные работы, которые должны были выдать ему –Д.Д.С. - на руки. Д.Д.С. сказал, что такие документы имеются, и он ему поверил. Вина его– К.В.А.- заключается в том, что он не проверил документы, разрешающие проведение газоопасных работ. Д.Д.С. и газоопасные службы проводили подготовительные работы по вскрытию действующей канализационной трубы во вновь смонтированном колодце: перекрыли и затампонировали указанную тpyбy, откачали из нее воду, после чего работники газоспасательного отряда ООО «<данные изъяты>» должны были отобрать анализы воздушной среды на содержание углеводородов. После этого работники ООО «<данные изъяты>» должны были приступить к вскрытию трубы. Во время работ колодец заполнился водой. Д.Д.С. откачал воду и разрешил ему сломать трубу. Он –К.В.А.- применил электромолоток при вскрытии трубы и в это время произошёл взрыв. Во время проведения paбот paботниками ООО «<данные изъяты>» Д.Д.С. находился непосредственно на месте проведения работ и не мог не видеть, что для выполнения работ применялся электрический отбойник. Он- К.В.А.- огневые работы в тот день не заказывал и не думал, что для использования электромолотка необходимо иметь разрешение.

Свидетель З.Н.Г. пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. его работники под руководством К.В.А. на территории цеха № ООО «<данные изъяты>» производили вскрытие действующей трубы канализации. На производство всех земляных работ им разрешение дал начальник цеха №, а на производство газоопасных работ наряд- допуск должен был дать начальник цеха №. К.В.А. ему говорил, что он подавал начальнику цеха № заявку на производство газоопасных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. ему сообщил, что представитель цеха № устно разрешил ему производить вскрытие действующей трубы канализации, поскольку все подготовительные работы были завершены.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 указано, что в пожароопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха № в колодце, расположенном на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны он допустил применение инструмента с искровыми материалами и не в соответствующем взрывобезопасном исполнении (пункт 151 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Согласно пункту 151 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме», на пожаровзрывоопасных участках, цехах и помещениях должен применяться инструмент из безыскровых материалов или в соответствующем взрывобезопасном исполнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» в ООО «<данные изъяты>» назначены ответственные за противопожарное состояние объектов предприятия руководители подразделений. Согласно пункту 4 данного приказа ответственным за объекты, закрепленные за цехом №, назначен <данные изъяты> № ФИО1 В пункте 5 этого же приказа ответственность за обеспечение организации безопасного проведения огневых работ в цехах, подразделениях и на объектах предприятия возложена на начальников цехов и подразделений. Однако в Приложении № к Приказу за цехом № не закреплен объект «эстакада слива неисправных цистерн». Данный объект закреплен за цехом №, т.е. по каждому объекту установлены свои должностные лица.

В должностной инструкции начальника цеха № указано, что начальник цеха несет ответственность за работу цеха. Однако данный документ не содержит положения о том, что на начальника цеха № возлагается ответственность за выполнение огневых работ в колодцах на всей территории ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 огневые работы могут проводиться только при налии наряда- допуска на проведение огневых работ, подписанного руководителем подразделения, где выполняются огневые работы и первым заместителем генерального директора – техническим директором или заместителем генерального директора по производству и коммерции. В аварийных случаях наряд – допуск на проведение огневых работ может выдаваться руководителем подразделения или лицом его замещающим. В этом случае огневые работы проводятся под непосредственным руководством лица, выдавшего наряд- допуск с обязательным уведомлением первого заместителя генерального директора – технического директора. Ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы. Определение безопасного инструмента, которым необходимо будет выполнять огневые работы, является одной из мер по обеспечению безопасности огневых работ.

Согласно пункту 3.5.2 указанной инструкции все огневые работы на вновь строящихся объектах Общества после передачи строительной площадки по акту генподрядчику, проводятся под руководством инженерно-технических работников строительно-монтажных организаций с письменного разрешения пожарной охраны.

В пункте 9.14 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006) указано, что исполнители газоопасных работ обязаны пройти инструктаж по безопасному ведению работ и расписаться в наряде-допуске. Главный механик ООО «<данные изъяты>» К.В.А. прошел вводный инструктаж, в том числе был ознакомлен с Инструкцией ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006), что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте - позиция 198. Однако вопреки требованиям указанной инструкции он не убедился в наличии наряда-допуска, не расписался в данном наряде-допуске, а без получения разрешения, никого не предупредив, приступил к выполнению газоопасных работ искрогазоопасным инструментом.

Учитывая пояснения свидетеля К.С.В. о том, что только он, как начальник цеха №, знает положение дел на объектах, закрепленных за цехом, и может принять решение о готовности объекта к проведению огневых работ, а также определить каким видом инструментов можно проводить работы, и после выдачи наряда-допуска специалист цеха № осуществляет контроль за проведением огневых работ и за тем, каким инструментом осуществляются данные работы, прихожу к выводу о том, что начальник цеха № ФИО1 не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде слива неисправных цистерн, и он не может контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах.

Считаю довод государственного органа о том, что ответственность должностного лица определяется только должностной инструкцией, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона, т.к. согласно трудовому законодательству работник должен выполнять не только требования должностной инструкции, но и требования других приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных документов.

Кроме того, на ООО «<данные изъяты>» сложилась система допуска работников контрагентов к выполнению огневых и газоопасных работ: руководитель подразделения куратора (держателя) договора служебной запиской информирует руководителя, ответственного за огневые или газоопасные работы подразделения, о необходимости выполнения работ; на основании полученной служебной записки руководитель подразделения, ответственного за выполнение огневых или газоопасных работ, в соответствии с локальными нормативными документами инициирует процедуру подготовки к работам и оформление наряда-допуска (Инструкция ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного проведения газоопасных работ №113-05 И-0014 ЮЛ-014 (ИОТ-006) версия 4.01; Инструкция ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН П-3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что старший мастер ООО «<данные изъяты>» К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты> № ФИО1 с вопросом о возможности начать огневые работы в колодце эстакады слива неисправных цистерн. ФИО4 дал ему отрицательный ответ, объяснив, что колодцы еще не подготовлены к проведению врезки в систему, следовательно, огневые работы выполнять нельзя.

О возможности проведения огневых работ ООО «<данные изъяты>» не обращалось к начальнику цеха №, хотя знало, что допуск к огневым работам выдает начальник цеха № и без согласования со службами ООО «<данные изъяты>» начали выполнять огневые работы с нарушением установленных требований.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения ремонтных работ» №ВН 113-05 ИОТ-008 СП-УПЭБ (ИОТ -008) версия 2.01 руководитель подразделения заказчика своей подписью подтверждает полноту и правильность разработанных мероприятий, обеспечивающих безопасные условия для производства работ. После подписи один экземпляр наряд- допуска выдается исполнителю на весь срок производства работ, другой экземпляр остаётся у заказчика. Данный наряд допуск выдается на весь срок производства работ. Непосредственным руководителем работ от исполнителя может быть только лицо из числа специалистов, назначаемое руководителем распоряжением по подразделению (организации).

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск. В данном наряде-допуске в пункте 6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент... . При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» огневых работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведения указанного вида работ); знало о наличии прямого запрета на выполнение огневых работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет на выполнение работ искроопасным инструментом; знало, что для выполнения огневых работ необходимо соблюсти определенную процедуру- получить наряд-допуск у начальника цеха №.

Установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.1.12 ООО «<данные изъяты>» обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании», изложенные в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Приложения №7 к договору при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газовых, земляных, ремонтных работ на действующих объектах Заказчика, Подрядчик обязан руководствоваться требованиями государственных нормативных актов и разработанных Заказчиком на эти виды работ инструкций.

Оценив доказательства в совокупности судья не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не усматривает его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, работающему <данные изъяты>», <данные изъяты> №, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Калмыкова