Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, с участием представителя Таркосалинского лесничества - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-127/2013, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Ко АП РФ в отношении должностного лица:

ФИО2, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 на постановление № вынесенного начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество, старшим государственным инспектором автономного округа по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах – ФИО4 от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением должностное лицо ООО "РН-Пурнефтегаз" - начальник отдела пожарной безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО2 признан виновным в том, что в нарушении требований ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ, и п.п. «а» п.3, п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, ООО «РН-Пурнефтегаз» не выполнило обязательства по устройству пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) под строительство и эксплуатацию объектов по проекту «Модернизация газопроводов ДД.ММ.ГГГГ. на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз» в квартале № в выделе №, в квартале №, выделах №,№,№, в квартеле № в выделах №,№,№,№,№,№,№ Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в квартале № в выделах №,№,№ Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что оно не соответствует нормам административного законодательства Российской Федерации в области Пожарной безопасности в лесах.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таркосалинского лесничества просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доводам Нашинец надлежащей оценки не дано, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные материалы не содержат объяснений должностного лица либо представителей ООО "РН-Пурнефтегаз" по существу нарушения, его доводам, изложенным в первоначальной жалобе на постановление от 05.07.2013 не дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать оценку доказательств.

Материалы административного дела не содержат сведений, опровергающих доводы жалобы привлекаемого лица в части обустройства четырех пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (далее по тексту ПСПИ) на территории арендованного лесного участка. В постановлении указано, что объекты на представленном в аренду участке построены и эксплуатируются, но мероприятия по противопожарному обустройству не выполнены в полном объеме. Постановление не содержит сведений о том, какие именно мероприятия не выполнены.

Кроме того, материалы административно дела не содержат сведений о фактическом расположении арендованных участков, смежные ли они, подлежат ли арендованные участки оборудованию ПСПИ в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, которым утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, из которых следует, что при разработке нефтяных месторождений при площади лесного участка более 30 тысяч гектар количество ПСПИ определяется из расчета 1 пункт на каждые 30 тысяч гектар, а при строительстве, эксплуатации линейных объектов - один ПСПИ организуется на 100 км линейного объекта.

Суду не представлено также обоснований привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому договору аренды.

В обжалованном постановлении не дана оценка нормативным актам, приведенным в доказательство невиновности должностного лица.

К административной ответственности привлечено должностное лицо, а не юридическое лицо, в отношении которого составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалованное постановление не содержит указание на конкретные фактические нарушения, допущенные ФИО2, являющимся должностным лицом ООО "РН-Пурнефтегаз", а содержит только сведения о том, что ООО "РН-Пурнефтегаз" не выполнило обязательства.

Обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, которые бы указывали на ФИО2, как на должностное лицо, совершившее административное правонарушение. Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.

Соответственно Нащинец, в нарушении ст. 1.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение требований, установленных КоАП РФ, при составлении постановления, которым должностное лицо привлекается к административной ответственности и претерпевает связанные с этим правовые последствия в виде административного наказания, является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанные недостатки нарушают конституционное право гражданин на защиту своих прав и свобод.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Срок привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление вынесенного начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество, старшим государственным инспектором автономного округа по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах – ФИО4 от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 – удовлетворить .

Постановление начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество, старшего государственного инспектора автономного округа по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах – ФИО4 от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить , дело направить на новое рассмотрение в отдел Таркосалинского лесничества по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев