Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.» на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. № от дата юридическое лицо ООО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Д.» Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, указал, что согласно п. 2.1 договора «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013-2013 года (Лот №) №-сод от дата заключенного между Заказчиком - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> и Подрядчиком - ООО «Д.», Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дорог, земляного полотна, искусственных сооружений и.т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказом Минтраста России и Приложениями к настоящему договору. ООО «Д.» надлежащим образом исполняет обязательства принятые по договору «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013-2016 года (Лот №) №-сод от дата Согласно п. 3 таблицы 1 ГОСТа Р50597-93, срок ликвидации повреждений автомобильных дорог составляет не более 5 суток. ООО «Д.» мероприятия по выполнению ликвидации повреждений автомобильных дорог проводит каждые 3-е суток, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, имеющийся в административном материале. Таким образом, при исполнении обязательств, принятых по вышеуказанному договору, нарушение ГОСТа со стороны ООО «Д.» и вины за не выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состояния не имеется. При обнаружении на участке автодороги «<адрес>» 95км+560м на асфальтобетонном покрытии проезжей части посторонних предметов в виде насыпи песка и гравия был составлен акт о выявленных недостатках от дата. Согласно записи в журнале производства работ по состоянию автомобильных дорог, уборка участка автодороги «<адрес>» 95км+560м от посторонних предметов в виде насыпи песка и гравия проводилась дата с использованием спецтехники. Мероприятия по устранению недостатков по акту от дата проведены в утренние часы дата. В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог имеется запись от дата о проведенных мероприятиях. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При управлении транспортным средством водитель, совершивший ДТП дата, не учел особенностей состояния дорожного полотна, проявив при этом небрежность и невнимательность. При правильном действии водителя в условиях возникшей ситуации на автодороги и выборе скоростного режима, режима движения, имелась возможность избежать ДТП.

В письменных возражениях, представленных в суд, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П. просил в жалобе отказать, поскольку согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, и Общество с ограниченной ответственностью «Д.», заключили договор №-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013 - 2016 гг. по Лоту №(далее договор). Согласно п. 2.1 договора ООО «Д.» принято выполнение следующих обязательств в соответствии с Приложениями №№ к договору в период с дата по дата: выполнить работы по содержанию автомобильных дорогрегионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечить безопасность движенияна автодорогах в соответствии с Приложениями к настоящему Договору; обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к настоящему Договору. Согласно п. 6.6 договора, производство работ Подрядчиком ведется в соответствии с "Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (ОДМД), согласно требованиям, изложенных в документах, входящих в Перечень основных нормативных документов (Приложение №) и в соответствии с Требованиями по обеспечению безопасности движения (Приложение №). В приложении № указаны выше названные нормативные документы, такие как п.1 1. ГОСТ Р 50597-93.«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», п. 44 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Утв. Приказом Минтранса России №. Так же согласно приложения № п.2 установлен срок очистка проезжей части от грязи и мусора, который составляет 1 сутки. Согласно п. 9.6. договора Подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движенияпри выполнении работ по настоящему Договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Д.» М. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П. просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что после ДТП, имевшего место дата в 18ч. 50 мин. сотрудниками ООО «Д.» насыпь песка и гравия была ликвидирована дата

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя М., представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П., считаю, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что дата, при обнаружении на участке автодороги «<адрес>» 95км+560м на асфальтобетонном покрытии проезжей части посторонних предметов в виде насыпи песка и гравия был составлен акт госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П.о выявленных недостатках от дата в 19 час. 20 мин.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ООО «Д.» на автодороге <адрес> 95 км.+600м. дата в 18.ч.50 мин допущено нарушение п.13 ОСП ПДД РФ, поскольку оно, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние дороги, не выполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с п.3 ГОСТа Р 50597-93, на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги имеются посторонние предметы в виде насыпи песка и гравия, что послужило сопутствующим условием ДТП.

Согласно п.3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии п. 3 таблицы 1 ГОСТа Р50597-93, срок ликвидации повреждений автомобильных дорог составляет не более 5 суток.

Согласно п. 6.6 договора №-сод, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, и ООО «Д.», на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на дата по Лоту №(далее договор)., производство работ ООО «Д.» ведется в соответствии с "Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (ОДМД), согласно требованиям, изложенных в документах, входящих в Перечень основных нормативных документов (Приложение №) и в соответствии с Требованиями по обеспечению безопасности движения (Приложение №). В приложении № указаны выше названные нормативные документы, такие как п.1 1. ГОСТ Р 50597-93.«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», п. 44 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Утв. Приказом Минтранса России №. Согласно приложению № п.2 установлен срок очистка проезжей части от грязи и мусора, который составляет 1 сутки.

Согласно записи в журнале производства работ по состоянию автомобильных дорог, ООО «Д.» уборка участка 95км+560м автодороги «<адрес>» от мусора с проезжей части и обочин проводилась дата с использованием спецтехники. Мероприятия по устранению недостатков по акту от дата проведены в утренние часы дата. В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог имеется запись от дата о проведенных мероприятиях.

Суд считает, что в ходе производства по делу не установлено, что ООО «Д.» вопреки вышеприведенным требованиям законодательства не обеспечил уборку участка 95км+560м автодороги «<адрес>» от посторонних предметов в виде насыпи песка и гравия в течение срока, определенного актом по устранению недостатков, работы ООО «Д.» выполнены в течение суток, кроме того ООО «Д.» уборка участка 95км+560м автодороги «<адрес>» от посторонних предметов от мусора с проезжей части и обочин проводилась дата с использованием спецтехники, что подтверждается представленными документами, а именно журналом производства работ по состоянию автомобильных дорог, ООО «Д.». Доводы ООО «Д.» о своевременном проведении мероприятий по уборке участка 95км+560м автодороги «<адрес>» от посторонних предметов, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России »Осинский» не опровергнуты. Доказательств того, что в соответствии с нормативно-правовыми актами к моменту ДТП и после ДТП, ООО «Д.» уборка участка 95км+560м автодороги «<адрес>» от посторонних предметов не проводилась, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вменяемого ООО «Д.» правонарушения, обоснованными признаны быть не могут.

Других допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы о признании ООО «Д.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а постановление должностного лица - законным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Д.» Ф. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить

Отменить постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФв отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорос» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.С. Шабунин