Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2

на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление домами» поч.1ст.19..5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи *****. от ДД.ММ.прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление домами» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административно правонарушения.

Заместитель начальника - государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции _________ А., считая указанное постановление незаконным, обратился с жалобой, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности. Жалоба мотивирована тем, что в силу ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что содержание включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

В силу п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года № 442 допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием, в том числе, - при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, - уполномоченного представителя лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию понимается процедура, в которой проверяется и определяется его готовность к использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее месяца, следующего за датой его установки.

По информации ОАО ***** установленные приборы учёта электрической энергии по указанным в обжалуемом постановлении адресам эксплуатируются с ДД.ММ. года, ежегодно проверяются, с них ежемесячно снимаются показания и формируется объём поставленной энергии, при этом неработающие счётные системы отсутствуют, а предоставленные в адрес ООО «Управление домами» акты проверок и допуска в эксплуатацию до настоящего времени не подписываются.

У ООО «Управление домами» имелась возможность введения приборов учёта электрической энергии, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению выданного предписания №000 от ДД.ММ. года.

В судебном заседании А жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а также пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой снимает, поскольку срок фактически не пропущен. Кроме того, А пояснил, что необходимыми документами для работ по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов электрической энергии, в частности, актами проверки работы приборов учёта электроэнергии филиала ОАО ***** ООО «Управление домами» на момент выдачи ему предписания №000 от ДД.ММ. располагало. Необходимости в получении каких-либо иных документов у ООО «Управление домами» для исполнения требования предписания не имелось. Дополнительно А обратил внимание суда на то, что по информации директора указанного юридического лица в ДД.ММ. оно частично выполнило предписание, обеспечило ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов электроэнергии по ряду адресов, располагая лишь актами проверки работы приборов учёта электроэнергии сетевой организации, что подтверждает отсутствие уважительных причин для исполнения предписания.

Представитель ООО «Управление домами» ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснила, что ни факта неисполнения предписания (л.д. №000 в установленный срок, ни обязанности ООО «Управление домами» провести работы по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов электрической энергии она не оспаривает, однако, у представляемого ею юридического лица объективно не имелось возможности выполнить предписание в срок.

№000 был заключён трёхсторонний договор между администрацией городского округа _________, Фондом энергосбережения _________ и ООО «Универсалстрой» по установке приборов учёта электроэнергии в МКД на территории городского округа _________, в рамках исполнения которого жителям МКД данные приборы были установлены бесплатно.

В соответствии с п. 153 постановления Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» документы, подтверждающие факт установки прибора учёта, должны содержать описание характеристик установленного прибора учёта, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учёта, показания прибора учёта на момент его установки, место установки, дату следующей поверки. К данным документам также прилагается копия паспорта на прибор учёта.

В адрес ООО «Управление домами» документы, подтверждающие факт установки приборов учёта и их пригодность как средства измерения и документы, подтверждающие право собственности на них, не передавались. В ДД.ММ. ООО «Управление домами» направлялось письмо с просьбой принять и передать ему приборы учёта электроэнергии, однако, реакции не последовало. ДД.ММ. Общество обжаловало предписание заместителя начальника государственной жилищной инспекции _________ №000 от ДД.ММ. в арбитражный суд, обосновав свои требования аналогичными вышеизложенным доводами (в удовлетворении требований отказано).

По ходатайству А в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Шарьинского ОАО ***** ФИО5, который суду показал, что процедура допуска к эксплуатации установленных общедомовых приборов электрической энергии МКД соблюдена. На каждый прибор имеется акт допуска и технический паспорт. С момента допуска до настоящего времени все они эксплуатируются. По всем домам ООО «Управление домами» отказалось обеспечить их ввод в эксплуатацию, объясняя это тем, что приборы не находятся в их собственности.

Показания свидетеля ФИО5 суд находит достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Однако, проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, свидетеля не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов. приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в; эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны 5ыть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также шдивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета «пользуемых воды, электрической энергии.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Пункт 9 ст. 13 данного Федерального закона определяет: с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пункт 3 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 года N 17646) закрепляет то, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Указанный договор заключается в простой письменной форме и данное положение установлено п. 4 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 годаМ 17646).

Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме, стороной заказчика при этом должно является собственники жилья (управляющие организации).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ. был заключен трехсторонний договор между администрацией городского округа _________, Фондом энергосбережения _________ и 000 «Универсалстрой» по установке приборов учета электроэнергии в МКД на территории городского округа _________ (л.д. №000).

Таким образом, установка коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, указанных в предписании, выданном ООО «Управление домами», производилась без согласования с собственниками МКД и без участия их представителя - ООО «Управление домами». В адрес ООО «Управление домами» документы, подтверждающие факт установки приборов учёта и их пригодность как средства измерения и документы, подтверждающие право собственности на них, не передавались. Между тем, меры к получению указанных документов Обществом предпринимались, о чём свидетельствует письмо в адрес главы администрации городского округа _________ (л.д. №000).

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Управление домами» признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5.КоАП РФ.

Все доводы жалобы об обратном, равно как и иные доводы заявителя, приведённые им в ходе судебного заседания, суд находит неубедительными.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценила доказательства по делу, данных о её необъективности заявитель при рассмотрении жалобы не привел. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Управление домами» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения,

а жалобуА - без удовлетворения.

Судья_____________________

(подпись)

Вступило в законную силу 26.11.2013г.