Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что в нарушении требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) провел внеплановую выездную проверку в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В своей жалобе Г.не соглашается с вынесенным постановлением, находит доводы прокуратуры надуманными, а выводы суда ошибочными, поскольку:

- согласно должностной инструкции он, являясь <…> Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выполняет поручения, распоряжения руководителя, заместителя руководителя Управления, начальника отдела санитарного надзора и заместителя начальника отдела санитарного надзора;

-осмотр полигона ООО «<…>» им проведен по поручению заместителя руководителя Управления, начальника отдела санитарного надзора и заместителя начальника отдела санитарного надзора, в соответствии с резолюциями в целях установления наличия или отсутствия события административного правонарушения по обращению администрации г. Иваново и гражданина К., что подтверждается соответствующими документами;

- в 2013-2014 г.г. проведено более 100 осмотров при рассмотрении обращений граждан, которые Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой не были признаны противоправными;

- отсутствие процессуального документа о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ;

- привлечение его за нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ является необоснованным, поскольку рассмотрение обращений проводилось в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Г., его защитник Сафонов М.Г. указывают на то, что:

- судом необоснованно отождествляются понятия «осмотр», проводимый в рамках КоАП РФ,и «обследование», проводимое в рамках Федерального закона № 294-ФЗ;

- в соответствии с положениями ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться, в том числе и для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте;

- поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рассмотрение обращения гражданина могло быть осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- процессуальные нарушения, допущенные Г. при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о проведении им внеплановой выездной проверки.

Явившимся в судебное заседание Г., его защитнику Сафонову М.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела видно, что главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г. по распоряжению руководства в целях проверки сообщения главы администрации г. Иваново от 29.01.2014 года и заявления гражданина К. от 5.02.2014 года о сжигании мусора 10.02.2014 года проведен осмотр полигона ТБО ООО «<…>».

Довод автора жалобы о проведении осмотра полигона в рамках производства по делу об административном правонарушении основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом меры обеспечения применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выход Г. для проведения проверки полигона ООО «<…>» был осуществлен 10 февраля 2014 года, то есть спустя 5 дней после последнего обращения, зарегистрированного 5 февраля 2014 года. В отсутствие каких-либо признаков сжигания отходов (присутствие огня, запах дыма) основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производства осмотра территории полигона ТБО отсутствовали.

Ссылка автора жалобы на то, что его действия были произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и потому, что проведение осмотра не соответствовало требованиям КоАП РФ.

Как следует из объяснений директора полигона ООО «<…>» Т.., финансового директора ООО «Чистое поле» Н. и показаний самого Г., осмотр полигона проводился только с участием директора полигона, который показывал полигон и отвечал на вопросы. При этом, со слов Г., понятые С. и Л., а также Н., указанные в протоколе осмотра от 10 февраля 2014 года, при самом обходе полигона не участвовали, протокол подписали в офисе. Однако в силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ непосредственное присутствие понятых при приведении осмотра территории является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии события административного правонарушения.

Факт отсутствия события административного правонарушения не получил отражения в соответствующих документах, в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ. Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не было.

Проверка полигона твердых бытовых и промышленных отходов ООО «<…>», проведенная Г., содержит все признаки, предусмотренные ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом указанной проверки было соблюдение ООО «<…>» требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом в соответствии с положениями ст. 14 указанного Федерального закона, подобная проверка проводится на основании приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Данные требования закона при проведении проверки полигона ООО «<…>» выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы, наличие указания или резолюции руководителя, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора не может быть расценено в качестве приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), поскольку согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ они должны быть вынесены с соблюдением типовой формы, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а», «б» ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Такое согласование получено не было.

Проверка полигона ООО «<…>» требовала взаимодействие должностного лица Управления и представителей юридического лица, которое выразилось в участии директора полигона ТБО при проведении обследования указанного полигона. При этом оснований для неприменения положений Федерального закона 294-ФЗ, предусмотренных ч.3 ст.1 указанного Закона, не усматривается. Санитарно-эпидемиологический надзор не указан в числе видов государственного надзора, при проведении которых не применяются положения данного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение обращений граждан, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не исключает применение порядка, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки по результатам рассмотрения такого обращения.

Следует отметить, что <…> отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г. является государственным гражданским служащим и в соответствии с должностным регламентом обязан исполнять законы Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере в том числе, государственной гражданской службы РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

На основании изложенного поручение заместителя руководителя и начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области провести осмотр места совершения административного правонарушения не предоставляло Г. право исполнять данное неправомерное поручение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2014 г.