Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 13.03.2015г., которым он признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб., ссылаясь в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны данные о лице, его составившем, в протоколе нет сведений о наличии свидетелей, в совершении нарушения он не виновен, т.к. собираясь совершить поворот, он убедился в том, что автомобилям встречного потока загорелся запрещающий сигнал светофора, водители автомобилей, расположенных в левом ряду встречного направления завершили движение, а водитель МАЗА двигается не на высокой скорости, он начал маневр, но в этот момент водитель МАЗА, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, резко увеличил скорость, произошел удары в переднее левое крыло его автомобиля, уйти от столкновения ему не удалось, после удара автобус продолжил движение и совершил наезд на препятствие ( 2 распределительных телефонных шкафа), расположенных примерно в 100 метрах от места столкновения.

ФИО1 в судебном заседании данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, указав, что протокол об административном правонарушении был ему вручен одновременно с вручением постановления по делу 13.03.2015г.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд возвращено судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Защитник ФИО2 – адвокат Серебрянская К.С., выразила несогласие с жалобой, указав, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена и доказана, доводы, приведенные в его жалобе, не являются основанием для отмены постановления.

Представитель МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное преступление № 7» К.С. Серебрянская, действующая на основании доверенности, также выразила несогласие с данное жалобой, ссылаясь на вышеприведенные доводы и основания.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2 – адвоката К.С. Серебрянскую, представителя МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное преступление № 7» К.С. Серебрянскую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные требования закона не были соблюдены.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015г. в нем указано, что 15.02.2015г. в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № на <адрес> «а» <адрес> произошло столкновение с автомобилем МАЗ 103476 С 123 ЕР 124 в результате произошел наезд на препятствие (2 телефонных распределительных шкафа) нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Между тем, в данном постановлении не указано в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные водителем, что дало основания для квалификации его действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не указано при каких обстоятельствах произошло столкновение, т.е. не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Так, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный характер), т.е. при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение ПДД, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на то, что водитель, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. описаны иные обстоятельства совершения правонарушения, чем в постановлении по делу об административном правонарушении, т.е. в постановлении не указано, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тогда как на эти обстоятельства не указано в протоколе об административном правонарушении, в котором, наоборот, указано на то, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в постановлении и протоколе не указано, что столкновение произошло на перекрестке, тогда для установления вины водителя в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения, траектория движения обоих транспортных средств непосредственно перед столкновением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении ФИО1 не описаны, т.е. не указан механизм столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что обстоятельств правонарушения в протоколе и постановлении не установлены.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных ФИО1 доводов и исследованных материалов дела об административном правонарушении, невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.13 КоАП РФ.

Помимо этого, судом установлено, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.6 КоАП РФ, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Из буквального толкования закона следует, что необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении является его вынесение на месте совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 13.02.2015г. следует, что дело в отношении ФИО5 будет рассматриваться 13.02.2015г. в 09 час. 30 мин., тогда как сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен также 13.02.2015г. в 09 час. 30 мин., т.е. еще до события нарушения, которое согласно материалам дела имело место 15.02.2015г., из пояснений ФИО1 следует, что постановление по делу и протокол об административном правонарушении он получил одновременно 13.03.2015г.

Суд также находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не указано должностное лицо, его составившее, поскольку из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 13.02.2015г., которая вручена заявителю следует, что в ней отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, в подлиннике данного протокола, имеющегося в материалах дела, исследованного судом, такое указание имеется, что свидетельствует о том, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вручения ему его копии, в протокол были внесены изменения в части указания лица, составившего протокол, но сведений о том, что ФИО1 была направлена копия протокола об административного правонарушении с внесенными в него изменениями, в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 13.02.2015г. ФИО1 является недопустимым доказательством.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено не на месте совершения правонарушения, а протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен до рассмотрения дела и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то постановление в отношении ФИО1 невозможно признать законным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении 15.02.2015г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 15 апреля 2015г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО1 прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО1 являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, устранить которые не возможно при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 13.03.2015г. в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: Тихонов В.В.