Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Леонтьевой А.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «К» С.А.С. на постановление Врио руководителя по правовым вопросам – Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 24 октября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "К",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя по правовым вопросам - Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области от 24.10.2014 ООО «К» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

С постановлением должностного лица защитник Общества С.А.С. не согласен, в поданной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что при рассмотрении дела не были применены положения о малозначительности правонарушения, не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения проверки < Дата > нарушения трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы Т.Ю.В. По результатам проведения проверки в отношении ООО «К» составлен акт №, вынесены предписания в адрес директора ООО «К» об устранении нарушений и составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Общества.

Как следует из акта Обществом нарушены требования ч.6 ст.136 ТК РФ, 140 ТК РФ, с.236 ТК РФ.

Работнику Т.Ю.В. на 76 дней задержана выплата аванса за апрель, на 61 день – выплата зарплаты за апрель, на 46 дней – выплата аванса за май, 30 дней – выплата заработной платы за май, на 15 дней – выплата аванса за июнь, на 1 день - выплата зарплаты за июнь, на 33 дня выплата аванса за июль, на 17 дней выплата заработной платы за июль.

Данные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, полученными в установленном порядке.Юридическое лицо по существу не отрицает указанные в постановления нарушения законодательства о труде и об охране труда.

В связи с этим обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенных нарушений. При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио руководителя по правовым вопросам – Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 24 октября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья