Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки по хранению товара отнесены на счёт федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 14 часов 40 минут в направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ ФИО1

На устный опрос ФИО1 заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию, таможенную декларацию не представила.

Между тем, в ходе таможенного досмотра перемещаемого ФИО1 багажа, были обнаружены следующие товары: полиэтиленовые пакеты белого цвета с надписями «ILALTA Мужская одежда и обувь п. Агинское, ТЦ «Агинский» 2 этаж». Двух размеров, каждого размера по 200 штук. Всего 400 пакетов, весом 8,3 кг.; планшетный компьютер – 9 шт. Находились в трех картонных коробках (по три компьютера в одной коробке) с изображением планшетного компьютера и надписей на иностранном языке «PENDO PAD 7 8 GB» указанием технических характеристик устройства. Компьютер представляет собой плоский пластиковый корпус белого цвета с жидко кристаллическим дисплеем с двумя разъемами для SIM-карт, и выходами для эл. проводов, на тыльной стороне имеется надпись на иностранном языке «bb mobile», весом 3, кг. Всего вес товаров составил 11,6 кг.

В ходе устного опроса установлено, что указанные товары ФИО1 не принадлежат, ввозятся ею на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, а для дальнейшей передаче третьему лицу на территории РФ за вознаграждение.

По факту недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) № 10612130/031214/Ф001885 от <Дата> (л.д. 6), протоколом опроса ФИО1 (л.д. 8-10), протоколами опросов свидетелей С. (л.д. 11-13), Н. (л.д. 14-16), протоколом изъятия вещей и документов от <Дата> (л.д. 17-19), заключением эксперта № 11-0-0375-14 от <Дата> (л.д. 54-62), протоколом об административном правонарушении от <Дата> №10612000-1916/2014 (л.д. 71-75), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что планшетные компьютеры ввозились ФИО1 для личного пользования, несостоятельны.

Статья 352 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного <Дата> Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В настоящем случае, ФИО1 ввозились планшетные компьютеры в количестве 9 шт. Таким образом, однотипный характер и большое количество указанных предметов свидетельствуют о коммерческом характере перемещаемых товаров. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом опроса ФИО1 от <Дата> (л.д. 8-9), согласно которому 400 полиэтиленовых пакетов и 9 планшетных компьютеров вывозились ею с территории КНР не для личного пользования, а для передачи товара третьему лицу на территории РФ за вознаграждение.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза ФИО2 товара, явившегося предметом административного правонарушения, не для личного пользования является правильным, мотивированным, подтверждается материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами таможенного органа нарушены Конституционные права ФИО1 в связи с тем, что ей не дали прочитать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предварительно получив от нее объяснения, бездоказательно в связи с чем, во внимание не принимается.

Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата> (л.д. 1-3) следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также вручена копия настоящего определения, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков