Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации сельского поселения Русскинская,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 09 апреля 2015 года юридическое лицо – администрация сельского поселения Русскинская (далее администрация сп. Русскинская) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации сп. Русскинская. Считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела в основу решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сп. Русскинская судьей Сургутского районного суда положено наличие договора на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей уличного освещения сп. Русскинская № 03/04-2015 от 27 февраля 2015 года заключенного между администрацией сп. Русскинская и <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется проект указанного договора, который сторонами не подписан (л.д. 57-59).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителем администрации сп. Русскинская ФИО2 даны объяснения, согласно которым названный договор по состоянию на 09 апреля 2015 года между администрацией сп. Русскинская и <данные изъяты> не заключен, ввиду отсутствия денежных средств.

Судьей Сургутского районного суда в своем решении в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности выше названным обстоятельствам не дано мотивированной оценки.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации сельского поселения Русскинская отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова