Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что вынося постановление о назначении административного наказания, начальник отдела в Службе ФИО не учла того, что он паркуя автомобиль в указанном в постановлении месте не желал и не причинил ни какого вреда окружающей среде.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобиль был поставлен на стоянку перед знаком, в связи с тем, что он полагал, что действие знака распространяется на территорию после места его установки, знаков запрещающих парковку в указанном месте нет, расстояние от его автомобиля до уреза реки было более 100 метров, знак указывающий на наличие воодохранной зоны расположен непосредственно на урезе реки. Его автомобиль является новым и он не может ни коим образом загрязнять окружающую среду.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО4 не согласилась с жалобой ФИО2, пояснила, что причастность ФИО2 установлено решением суда, и не отрицается самим ФИО2 По поводу неверной установки знаков они обращались к их собственнику, однако у собственника отсутствуют финансовые средства для их правильной установки. В любом случае автомобиль ФИО2 припарковал на расстоянии 82,4 метра от уреза реки, непосредственно под знаком запрещающим съезд транспортных средств с дороги. Незнание ФИО2 законов не освобождает его от ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Водным кодексом РФ определены водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения Водного кодекса РФ приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю при патрулировании водных объектов и их водоохранных зон было установлено, что на правом берегу реки Конда у понтонной переправы в районе п. Мулымья Кондинского района ХМАО – Югры установлен факт стоянки автомобиля марки FORD с государственным регистрационным знаком № в водоохраной зоне реки Конда на расстоянии 82,4 метра от уреза воды реки Конда.

По данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ был привлечен в отношении ФИО5 При рассмотрении его жалобы Урайским городским судом было установлено. Что автомобиль в указанном месте был припаркован ФИО6, в связи с чем постановление о привлечении ФИО к административной ответственности было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим инспектором в Службе государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО составлен протокол об административном правонарушении № за стоянку автомобиля марки FORD с государственным регистрационным знаком № в водоохраной зоне реки Конда на расстоянии 82,4 метра от уреза воды реки Конда на песчаном грунте с правой стороны полотна автомобильной дороги «Север-Юг» перед контрольно-пропускным пунктом «р. Конда» напротив щита с надписью «Съезд транспортных средств с основной дороги запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он припарковал автомобиль, с выключенным двигателем ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 10 мин. в водоохраной зоне реки Конда на расстоянии 82,4 метра от уреза воды реки Конда.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет любое использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Учитывая данные Государственного водного реестра водоохранная зона реки Конда составляет 200 метров.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Материалами дела, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки FORD с государственным регистрационным знаком № на песчаном грунте с правой стороны полотна автомобильной дороги «Север-Юг» перед контрольно-пропускным пунктом «р. Конда» напротив щита с надписью «Съезд транспортных средств с основной дороги запрещен» припарковал ФИО2. Этот факт так же не отрицается самим ФИО2.

Вышеназванным актом установлено, что парковка автомобиля осуществлена в водоохраной зоне реки Конда на расстоянии 82,4 метра от уреза воды реки Конда. Каких либо данных опровергающих данные сведения суду не представлено, у суда оснований не доверять этим данным нет, так как замеры производились с использованием высокоточного оборудования, должностными лицами, чья заинтересованность в исходе данного дела объективно ни чем не подтверждена.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт парковки ФИО6 автомобиля FORD, государственный регистрационный знак № в указанном месте нашел свое подтверждение и эти действия образую состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при установки знаков, а так же о незнании ФИО2 фактического размера водоохраной зоны р. Конда по мнению суда не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за допущенное нарушение, так как установленные возле уреза реки и в непосредственном месте парковки знаки являются информационными щитами, которые лишь информируют водителей о наличии водохранной зоны, а обязанность знать и исполнять требования действующего законодательства является обязанностью любого гражданина РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным. Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений

Решение суда может быть обжалована в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья ________________________