Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев жалобу Г.Т.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владивостока Советского района от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владивостока Советского района от <дата>Г.Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Г.Т.И. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку данное нарушение было вызвано крайней необходимостью, для устранения опасности общения с Г.Ю.М. отцом ребенка, с которым она в разводе более двух лет, его обращение с ребенком причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, она настаивает на лишении его родительских прав, поскольку имеется большая задолженность по алиментам, были покушения на неприкосновенность средней дочери осенью 2013 года, унижения и оскорбления постоянны и касаются не только детей, но и её, наличие многочисленных фактов жестокого обращения Г.Ю.М. с детьми подтверждается тем, что она неоднократно писала заявления в полицию, но до сих пор не принято никаких мер.

Г.Т.И. и её представитель по доверенности О.В.С. настаивали на доводах жалобы, дополнили, что надлежащего разбирательства при рассмотрении дела не было, не учтена ст. 1.5 КРФоАП, как смягчающее обстоятельство должно было быть учтено, что она родитель малолетнего ребенка, учитывая поведение Г.Ю.М. к детям, она не желает, чтобы он встречался с сыном, который не желает с ним общаться, у неё неприязненные отношения к Г.Ю.М.,, в связи с его отношением к детям.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владивостока Советского района в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление выносилось комиссией на основании предоставленных документов, где имеются пояснения Г.Т.И., которая не отрицала тот факт, что препятствует общению сына с отцом, есть пояснения воспитателя, который пояснял, что с отцом у мальчика хорошие отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата>Г.Ю.М. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОП №5 УМВД Росси по г. Владивостоку о принятии мер к Г.Т.И., поскольку Г.Т.И. препятствует ему в общении с несовершеннолетним сыном.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КРФоАП) административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КРФоАП комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КРФоАП.

Поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним, в том числе относятся: сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Объективная сторона части 2 ст. 5.35 КРФоАП характеризуется нарушением родителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями, если такое общение не противоречит их интересам и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Суд приходит к выводу об обоснованности принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владивостока Советского района постановления о виновности Г.Т.И. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КРФоАП.

Факт совершения Г.Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № <номер> от <дата>, составленным инспектором ПДН ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, объяснениями Г.Т.И., актом обследования материально-бытовых условий семьи от <дата>.

Как усматривается из содержания жалобы, а также пояснений Г.Т.И. как следует из протокола от <дата>, так из пояснений в судебном заседании, она не отрицает тот факт, что против общения отца с ребенком, поскольку отец применяет к сыну физические методы воспитания, также пытался их отравить, были факты покушения на половую неприкосновенность к дочери.

В данном случае субъективная сторона- умышленная вина- в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В тоже время объективная сторона также нашла свое подтверждение, а именно в том, что Г.Т.И. лишает несовершеннолетнего ребенка ФИО1 общению с отцом Г.Ю.М., который имеет полное право на общение с ребенком, поскольку не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах в отношении ФИО1.

Предоставленные письменные доказательства в судебном заседании не подтверждают тот факт, что преступления в отношении Г.Т.И. и её детей, о которых она сигнализировала в отдел полиции, совершены Г.Ю.М., в том числе и по побоям ФИО1.

Согласно материалам дела, а именно, объяснений воспитателя несовершеннолетнего Я.Д.Г.В. следует, что у мальчика хорошие отношения с отцом, при нем он послушный.

В судебном заседании Г.Т.И. озвучила, что она разговаривала с Д.Г.В., которая не подтвердила тот факт, что именно эти объяснения она давала. Однако, надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании Г.Т.И. подтвердила, что у неё неприязненные отношения к Г.Ю.М.

Суд приходит к выводу, что общение с отцом несовершеннолетнего ФИО1 не противоречит его интересам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Г.Т.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.7– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владивостока Советского района от <дата> оставить без изменения, жалобу Г.Т.И.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А. Огурцова