Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в порядке пересмотра постановления Административной комиссии МО «поселок Уральский» от 25 августа 2016 года по делу № 05/16 по жалобе ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

11 августа 2016 года в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «п. Уральский», выраженного в невыполнении обязанности по уборке территории в границах земельного участка с кадастровым номером <номер><...> кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>

Постановлением Административной комиссии МО «п. Уральский» от 25 августа 2016 года ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» просит его отменить, в связи с тем, что считают себя невиновными в захламлении вышеуказанной территории, а также при составлении протокола и рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено, как о составлении протокола, так и времени и месте рассмотрения данного дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления о назначении административного наказания ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, считаю, что обжалованное постановление является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 вышеназванного Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был извещены в установленном порядке.

В данном случае извещение в установленном порядке предполагает любые способы оповещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством почтовой отправки корреспонденции либо факсимильной связью и т.п., но при этом у должностного лица на момент составления протокола должны иметься достоверные данные, подтверждающие факт получения извещения юридическим лицом.

Так в деле имеется уведомление о составление протокола об административном правонарушении, адресованного ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». На данном уведомлении имеется рукописная отметка, выполненная специалистом Администрации ФИО1 о том, что указанное уведомление было направлено по факсу на <номер> в приемную ген. директора 08.08.2016, но при этом какого-либо письменного отчета, который должен быть выдан факсимильным аппаратом в автоматическом режиме при отправке сообщения посредством факсимильной связи к делу не приложено. На аудиозаписи, которая производится в автоматическом режиме в Администрации МО «п. Уральский» содержится разговор, в ходе которого выясняется по какому номеру можно отправить сообщение в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», но при этом отсутствуют сведения о том, действительно ли сообщение было отправлено, результат данной отправки, подтверждающий факт получения соответствующего сообщения.

Таким образом, считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не обладал достоверными данными, подтверждающими факт извещения ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, каких-либо законных оснований составлять данный протокол в отсутствии законного представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не имелось.

При указанных обстоятельствах у Административной комиссии МО «поселок Уральский» не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, и.к. по смыслу положения ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административных правонарушениях и других материалов дела должностному лицу, составившему данный протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии МО «поселок Уральский» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии МО «поселок Уральский» от 25 августа 2016 г. по делу № 05/16 в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить, производство по делу прекратить – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

судья Мамаев В.С.