Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ФИО3, законного представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу общества с ограниченной отве6тственностью «Теплоэнергетик» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 20 декабря 2016 года заместителем начальника управления – начальником отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 о привлечении ООО «Теплоэнергетик» к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 20 декабря 2016 года заместителем начальника управления – начальником одела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1, ООО «Теплоэнергетик» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Теплоэнергетик» обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ включает в себя бездействие заявителя, выразившееся в непредставлении ежегодного отчета о результатах проведения мониторинга подземных вод. Форма ежегодного отчета о результатах проведения мониторинга подземных вод, сроки и порядок его предоставления не регламентированы действующим законодательством РФ, указание на представление указанного отчета имеется только в лицензии. Следовательно, несоблюдение заявителем лицензионных требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания № от 20.12.2016 года к участию в деле была допущена ФИО3, действующая от имени заявителя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось впоследствии, ФИО3, пытаясь исключить личную ответственность, не проинформировала руководителя заявителя о возбуждении в отношении ООО «Теплоэнергетик» дела об административном правонарушении, самостоятельно оформила доверенность с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Действующее законодательство РФ, регламентирующее административное право, предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Также, согласно локальному нормативному акту (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя в доверенности не допускается. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Заявителя рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в частности, ст. 25.4 КоАП РФ. Установленное, по мнению административного органа, правонарушение, допущенное заявителем в отсутствие умысла на его совершение, не привело к наступлению тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, выявленное правонарушение не ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасную экологическую обстановку и информацию о ней. Водоразборная скважина № (лицензия №) временно не эксплуатировалась, в связи с отсутствием дебита, о чем составлен акт, в соответствии с вышеизложенным мониторинг не проводился. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, также поддержала доводы жалобы, подтвердила, что для своего участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергетик» использовала доверенность с факсимильной подписью руководителя Общества, при этом руководитель Общества не был в курсе происходящего.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО6 в судебном заседании считает жалобу не обоснованной, просит оставить постановление без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергетик» соблюдено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Кроме того, указанные нормы права являются императивными и иному толкованию, кроме, как буквальному, не подлежат, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть обязательно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр было установлено, что ООО «Теплоэнергетик» не предоставило ежегодный отчет о результатах проведения мониторинга подземных вод по лицензии № за 2015 года. Поскольку в действиях ООО «Теплоэнергетик» были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплоэнергетик» было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Теплоэнергетик» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Теплоэнергетик» ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Теплоэнергетик» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Теплоэнергетик» ФИО7

В соответствии со ст. 185.1 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 160 ч.2 ГК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ООО «Теплоэнергетик» ФИО7 было утверждено Положение об использовании факсимиле директора ООО «Теплоэнергетик». Согласно п. 3.3 Положения доверенность относится к документам, на которые не разрешается проставление факсимиле.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя ООО «Теплоэнергетик» ФИО3 нельзя признать законным, поскольку ФИО3 не имела полномочий на представление интересов ООО «Теплоэнергетик».

Протокол об административном правонарушении содержал сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была получена представителем ООО «Теплоэнергетик» ФИО3, не имеющей полномочий на представление интересов юридического лица. Извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Теплоэнергетик» не направлялось.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Теплоэнергетик» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, рассмотрев дело без участия законного представителя или защитника ООО «Теплоэнергетик», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергетик».

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «Теплоэнергетик» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя не являлись предметом разбирательства, они должны быть учтены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 20 декабря 2016 года заместителем начальника управления – начальником одела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергетик» возвратить на новое рассмотрение в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: