Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие вины общества, поскольку работы по восстановлению разрушений балконов отнесены к работам капитального характера, и их следует проводить при капитальном ремонте.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Указывает на то, что решение о расходовании средств на проведение работ по ремонту общего имущества принимаются общим собранием собственников, на момент проведения проверки административным органом решения о проведении ремонтных работ балконов не принято. Таким образом, на момент проведения проверки у управляющей компании отсутствовали законные основания для проведения капитального ремонта балконов квартир в многоквартирном <адрес> этом, обществом, были приняты все меры для обеспечения безопасности жильцов дома и иных лиц. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО3 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением жителя <адрес>, поступившего в Управление «<данные изъяты><адрес>», на основании распоряжения заместителя начальника управления «<данные изъяты><адрес>» от <ДАТА>№-р (<данные изъяты>) с целью осуществления лицензионного контроля в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в отношении управляющей организации ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: пп.«а»,«б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-200 «Жилищно-коммунальные услуги», п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, что выразилось в: техническое состояние балконной плиты ненадлежащее. Полностью отсутствует защитное ограждение, имеется разрушение защитного слоя балконной плиты, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит в <адрес>.

<ДАТА> в отношении общества консультантом отдела административной практики инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении N №

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки (л.д.14-17), предписанием (л.д.18), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.10-12), обращением жителя многоквартирного дома в Управление жилищной инспекции Волгограда (л.д.20), копией договора управления многоквартирным домом и приложением к нему(л.д.28-36), копией лицензии (л.д.81).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленный мировому судье акт выполненных работ по разборке разрушенных участков балконной плиты <адрес> от <ДАТА>, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, факт допущенных управляющей компанией нарушений был достоверно установлен. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами, а также договором управления, заключенным управляющей компанией с собственниками дома, обязанность по надлежащему содержанию балконов, которые отнесены к общему имуществу дома, не выполнена.

Доводы жалобы о том, что работы по восстановлению разрушений балконов отнесены к работам капитального характера, являются несостоятельными.

Соблюдение лицензионных требований, в том числе тех, которые были нарушены, является для управляющих организаций обязательным.

Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены балконы, в надлежащем состоянии, а также восстановительные работы с целью предотвращения дальнейшего разрушения и обеспечения безопасности людей, относятся к работам текущего характера, которые оплачиваются из средств, вносимых гражданами за содержание общего имущества, в связи с чем, довод о том, что решение о расходовании средств на проведение работ по ремонту общего имущества - балконов не принято, следовательно, на момент проведения проверки у управляющей компании отсутствовали законные основания для проведения капитального ремонта балконов квартир 8 в многоквартирном <адрес> также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения и освобождения управляющей компании от административной ответственности, поскольку в данном случае для проведения восстановительных работ по ремонту балконов такое решение собственников не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер назначенного наказания, который снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО6