Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2018 №№, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2018 №№, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3

Определением инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО7. от 18.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2018 №№ путем исключения указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель суду пояснил, что 17.03.2018 в 21 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие – выступающий канализационный люк, заметенный снежным покровом. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения подвески. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.03.2018 его (ФИО1) обвинили в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и отказали в возбуждении административного дела, согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения. С указанным выше определением он (ФИО1) не согласен в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, считает, что инспектором дана не правильная оценка его действиям. Так, в определении указано, что он (ФИО1) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на люк (закрытый). Инспектором указано, что именно его (ФИО1) нарушение стало причиной ДТП, но ПДД не нарушал. На месте ДТП экипаж ГИДББ отказался измерять высоту люка, который возвышался над проезжей частью на высоте около 10-12 см., полностью скрытый слоем снега, который не убрали коммунальные службы и ему (ФИО1) пришлось это сделать самому. По мнению заявителя, решение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2018 вынесено необоснованно и по не полно исследованным обстоятельствам, высота люка не измерялась, не учтено обстоятельство, что люк полностью скрыт снежным покровом (его полностью не видно). Он (ФИО1) неукоснительно соблюдал ПДД, двигался со скоростью, которая обеспечивала для него безопасное движение, учитывал дорожные и метеорологические условия, но не мог и подумать о том, что на проезжей части, на дороге, может возвышаться люк на высоте около 10 см. Кроме того, не мог предвидеть, обнаружить и затем объехать данный люк, поскольку его не было видно. За данный люк он (ФИО1) зацепился подрамником своего автомобиля, который частично очистил люк. Подрамник вышел из строя. По мнению заявителя, инспектором ФИО3 вынесенное определение, в соответствии с которым, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, является необоснованным и подлежит отмене в части указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, так как с его (ФИО1) стороны нарушений ПДД РФ не было.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8М. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств суду не поступало, а суду из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу были представлены оригиналы материалов дела в отношении ФИО1 Заявитель и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 в определении от 18 марта 2018 указал, что 17.03.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на люк (закрытый) п.п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 18.03.2018 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 18.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на люк (закрытый), п.п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 от 18.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на люк (закрытый), п.п. 10.1 ПДД РФ.

Копию решения направить ФИО1, его представителю ФИО2, командиру ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья