Гражданский кодекс часть 1

2 ноября 2021 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... ФИО1, с участием представителя ООО «...» Мирошниченко Т.С., действующей по доверенности ___ от "__"__, действительной по "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...<..> ФИО3, от "__"_____, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: ..., ИНН ___), в соответствии с которым ООО «...» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

в жалобе, поданной 18 сентября 2021 года в Павинский районный суд ..., законный представитель ООО «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не был учтен характер перевозимого груза (жидкий наливной груз, - смола). В силу п.75 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Постановление), при перевозке такого груза его масса определяется грузоотправителем в транспортной накладной. Как усматривается из товарной накладной ___ от "__"__, масса груза в автоцистерне составляла 22300 кг, то есть в пределах нагрузки на 6-ю ось автопоезда. Перевозимый груз являлся подвижным. При транспортировке такого груза ( торможении, ускорении, неровности дорожного покрытия), его центр тяжести мог сместиться на последние оси, как указано в акте измерения. В этом случае, зафиксированное нарушение не является доказательством нарушения Обществом п. 77 Постановления № 2200 от 21.12.2020, поскольку превышения нагрузки по общей массе транспортного средства не зафиксировано, а превышения нагрузок по осям ТС при транспортировке груза наливом не подлежат ограничению в силу п.75 Постановления.

Пунктом 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, «Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобильной цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр которых может измениться во время движения.

Транспортное средство проходило контрольные взвешивания в момент загрузки и в момент выгрузки: масса ТС - БРУТТО составила 39900 кг., НЕТТО - 22300 кг. По пути следования дозагрузка не производилась, отсутствовала фиксация нарушений весогабаритных показателей ТС другими АПВГК (..., ..., ...).

В течение года ООО «...» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Надлежаще извещенный, законный представитель ООО «...» ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в письме от 21.10.2021 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указал, что не поддерживает доводы жалобы, ввиду наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не противоречит КоАП РФ.

В отсутствие возражений защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Защитник ООО «...» Мирошниченко Т.С. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «...» ФИО2

В дополнении к жалобе, пояснила, что на основании договора № ___ от "__"__, - ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» ( ООО НИЦ «ДСМ») проведено обследование асфальтобетонного покрытия с целью определения ровности дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК по адресу: .... В результате проведенного обследования, было выдано техническое заключение № ___, в соответствии с которым, продольная ровность данного участка (за исключением участка подъездных путей 8 м до и после грузоприемного устройства) не соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 348 и ГОСТ Р 50597-2017; продольная и поперечная ровность подъездных путей 8 м до и после грузоприемного устройства не соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 348 и ГОСТ 33242-2015.

По сведениям, полученным на запрос ООО «...» из ОГБУ «...», в период с 03.08.по 11.10.2021 года дорожные работы, связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия, указанной а/д в районе АПВГК на <..>, не проводились.

Защитник ООО «...» полагала, что по делу имеются основания для его прекращения за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку суду представлены надлежащие доказательства ошибочного (некорректного) измерения параметров транспортного средства системой АПВКГ в момент фиксации административного правонарушения.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены, сверенные с оригиналами в судебном заседании, копии: технического заключения № ___ от "__"__, договора № ___ от "__"__ с приложениями № 1 и № 2, платежных поручений ___ от "__"__ и ___ от "__"__; информации о поверке весов с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, информации от отсутствии штрафов с официального сайта ГИБДД; фотографий пломб тары.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив дополнительные документы, представленные в судебное заседание представителем ООО «...» Мирошниченко Т.С., выслушав её доводы и пояснения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 указанных выше Правил установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением указанных в законе случаев, допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 допустимая полная масса транспортного средства зависит от количества осей. Допустимые осевые нагрузки зависят от межосного расстояния конкретного транспортного средства и от нормативной нагрузки на ось для конкретной автомобильной дороги.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 20:45:09 по адресу ..., а/д «Нижний Новгород - Шарья -Великий Устюг», км 122,8-км 222,044», км 163+920, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <..>, гос. рег. знак ___ в составе 6-осного автопоезда в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ___ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,29% (0,397 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,873 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 7,41% (0.556 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.052 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 18.00% (1,350т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,944 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником ТС на основании свидетельства о регистрации ТС ___, на момент фиксации являлось ООО «...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимых осевых нагрузок, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, при отсутствии специального разрешения подтверждается представленным с постановлением актом измерения за "__"__, из которого следует, что измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автопоезда определена в 52 км/ч. Нагрузка на оси транспортного средства определена с учетом погрешности измерений в процентах, установленной для каждой из осей, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, что отражено в акте измерения. Нормативная нагрузка в тоннах на группу осей и на каждую из осей так же зафиксирована в акте измерения. Указана максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации с учетом значения автомобильной дороги, на которой установлена автоматическая система фиксации правонарушений.

Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения, в том числе, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства в движении в автоматическом режиме. Доказательства, опровергающие эти показания, материалы дела не содержат, и не представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Расчет нагрузки на оси, их превышение, определены с учетом требований Приложений № 2, № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч. 2).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ______, срок действия установлен до "__"__), и разрешена к применению.

Работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения осевой нагрузки составляет 11%.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «...» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой был установлен на момент фиксации правонарушения, - до "__"__, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений ______ от "__"__ со сроком действия до "__"__ и свидетельством о поверке ___.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно разделу «программное обеспечение» описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. Программное обеспечение систем «UnicamWIM» предназначено для сбора, обработки, оценки, хранения и дальнейшей передачи информации, поступающей с модулей систем.

Вопреки позиции заявителя система весового и габаритного контроля «UnicamWIM» может быть использована для взвешивания наливных грузов, что следует из паспорта данной системы.

Принадлежность транспортного средства ООО «...»» определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Вместе с тем, дополнительные доводы защитника Мирошниченко Т.С., и представленные в их обоснование, исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о несоответствии участка автодороги «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг» 163 км+920 в Пыщугском муниципальном районе ... предъявляемым к асфальтобетонному покрытию в местах установки АПВКГ требованиям, заслуживают внимания.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, в части требований к участку автомобильной дороги, протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, нормативно закреплен в положениях Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». На основании подпункта 39 Приказа, данные участки автомобильных дорог должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Инструментальный контроль дорожного покрытия мест установки АПВГК должен проводиться не реже 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены значения показателей для покрытия проезжей части автомобильной дороги.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания ТС в движении и измерения нагрузки на оси…», к подъездным путям в месте расположения АПВГК), должны быть выполнены следующие минимальные требования к поверхности подъездных путей: а) на участках протяженностью 8 м до и после грузоприемного устройства поверхность подъездных путей должна соответствовать допуску по плоскостности +/- 3 мм (не более) от горизонтали или от плоскости поперечного уклона, которая проходит через грузоприемное устройство; б) на участках подъездных путей, удаленных (с двух сторон) от грузоприемного устройства более чем на 8 м, поверхность должна соответствовать допуску по плоскостности +/- 6 мм (не более) от горизонтали или от плоскости поперечного уклона, которая проходит через грузоприемное устройство.

Согласно результатам обследования, проведенным отделом эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ОГБУ «...», отраженным в Акте инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 163+920 от "__"__, - следует, что владелец автомобильной дороги ОГБУ «...». Характеристики обследуемого участка АПВГК автомобильной дороги соответствуют требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31 августа № 348 и п. 5.1 «Выбор места установки руководства по эксплуатации UnicamWIM системы взвешивания в движении. Участок автодороги пригоден для эксплуатации на нем автоматического пункта весового и габаритного контроля. Указанные в Акте фактические значения продольного и поперечного уклонов, поперечная и продольная ровность, составляют величины менее максимально допустимых. Радиус кривизны в плане отсутствует. Глубина калей соответствует допустимым расчетным величинам калейности на измеренном участке.

Обследование дорожного полотна с инструментальным контролем участка для взвешивания автотранспортных средств в движении, выполнено согласно метрологическим характеристикам средств измерений, указанным в Акте.

Вместе с тем, как усматривается из заключения ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов», специалистами которого в период с "__"__ по "__"__ по заданию ООО «...» проведено обследование асфальтобетонного покрытия с целью определения ровности дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК по адресу: а/д «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг», км 122,8-км 222,044», км 163+920, - поперечная ровность (за исключением участка подъездных путей 8 м до и после грузоприемного устройства) соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 348 и ГОСТ 50597-2017; продольная ровность данного участка (за исключением участка подъездных путей 8 м до и посте грузоприемного устройства) не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 348 и ГОСТ Р 50597-2017; продольная и поперечная ровность подъездных путей 8 м до и после грузоприемного устройства не соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 348 и ГОСТ 33242-2015.

Данные несоответствия, отраженные в результатах проведения инструментальных измерений, проведенные с помощью измерительных приборов, прошедших соответствующую поверку, о чем имеются ссылки в техническом заключении № ___ с описанием и фотофиксацией проведения технических исследований, являются существенными, и варьируются от 7 мм до 35 мм в прямом направлении, и от 5 до 20 мм - в обратном направлении (при допуске по глубине продольных колей - +- 3мм).

При этом, по сведениям ОГБУ «...», ремонтные работы на данном участке автодороги в период с "__"__ по "__"__ не проводились.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доказательства, представленные защитником ООО «...», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, асфальтобетонное дорожное покрытие на участке а/д «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг» по адресу установки АПВГК в Пыщугском муниципальном районе ... по продольной и поперечной ровности до и после грузоприемного устройства, не соответствовали требованиям п. 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, что могло явиться причиной неверного измерения параметров ТС в автоматическом режиме, связанных с нагрузкой на 6-ю ось, - не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, в силу положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, - постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от "__"__, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить, постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...<..> ФИО3, от "__"_____, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья