Гражданский кодекс часть 1

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора <данные изъяты> (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на основании Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал ему в безвозмездное пользование, а он принял Бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным номером №. Указанное бортовое устройство было зарегистрировано в системе Платон. ДД.ММ.ГГГГ устройство последний раз вышло на связь, а датой последних начислений является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бортовое устройство было неисправным с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данным индикаторов бортового устройства и инструкции пользователя никакие неисправности не фиксировались, горел зеленый индикатор, позволяющий ему передвижение по федеральной трассе. В результате неисправности, бортовое устройство не передавало данные о проезде в систему взимания платы Платон и не снимало денежные средства с его счета. Денежные средства для списания на счете имелись, в достаточном количестве - 1743,12 руб. При движении по дорогам бортовое устройство было подключено.

Обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше тонн», им были выполнены: устройство подключено, денежные средств внесены, индикация устройства свидетельствовала об его исправности и наличии денежных средств. Движение осуществлялось при включенном бортовом устройстве с горящими зелеными индикаторами. О том, что бортовое устройство неисправно, ему не было и не могло быть известно.

Как следует из Акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель ФИО1 возвратил, а ссудодатель принял бортовое устройство со всеми приложениями. При внешнем осмотре установлено, что БУ в удовлетворительном состоянии, корпус БУ не имеет повреждений. Пломбы на месте целые, без повреждений. БУ не выходит на связь. Индикация БУ горит зеленым. Последний выход на связь ДД.ММ.ГГГГ. Дата последних начислений ДД.ММ.ГГГГ. По результатам процедуры самодиагностики Бортового устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние БУ соответствует: технически неисправному состоянию. Актом не установлено нарушение пользователем правил использования бортового устройства, либо каких-то действий, направленных на его порчу. Таким образом, он пользовался устройством в соответствии с руководством пользователя и инструкциями. Полагает, что из данных обстоятельств следует, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Он принял все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 3 вышеуказанной статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Часть 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть вторая ст.12.21.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:54 по адресу: 51 км. 27 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Новосибирская область, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 2544 Грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак № (№) - ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р255 «Сибирь» является дорогой общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона 14 июня 2013 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила о взимании платы).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил о взимании платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года №1662-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН <***>, г. Москва), которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу ее по месту своего нахождения, то есть в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно информации оператора - ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Согласно паспорту бортового устройства и свидетельству о поверке, срок службы указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В результате изучения ситуации установлено, что начисление платы по указанному бортовому устройству за движение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продления срока службы бортового устройства) – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют; водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование, а ФИО1 принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным номером №. Указанное бортовое устройство было зарегистрировано в системе Платон.

Согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель ФИО1 возвратил, а ссудодатель ООО «РТИТС» принял бортовое устройство №; экспертизой состояния бортового устройства установлено: внешний осмотр - БУ в удовлетворительном состоянии, корпус БУ не имеет повреждений, пломбы на месте целые, без повреждений, БУ не выходит на связь, индикация БУ горит зеленым. Последний выход на связь ДД.ММ.ГГГГ. Дата последних начислений ДД.ММ.ГГГГ; нарушений целостности корпуса не зафиксировано; пломба БУ присутствует, следов повреждений нет; по результатам процедуры самодиагностики, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние БУ соответствует технически неисправному состоянию.

Указанным актом не установлено нарушение правил использования бортового устройства, а также каких-либо действий, направленных на его порчу.

При этом, согласно выписки операций системы взимания платы Платон, составленной ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (владелец ТС ФИО2), остаток на начало периода составляет 743,12 руб., зачислено 1000 руб., остаток на конец периода – 1743,12 руб., таким образом на счете ФИО1 для списания платы за движение денежные средства имелись, что также подтверждается детализацией начислений Платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежных средств на счете владельца ТС ФИО1 на конец периода составлял 1743,12 руб.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства, а также доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные ФИО1 доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения о неисправности бортового устройства ему известно не было, денежные средства на счете имелись (списание не произведено в связи с неисправностью бортового устройства), то есть по причинам, независящим от ФИО1, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Кулинич