Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом № гос. номер № под управлением водителя ФИО5

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО5 - ФИО3 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, а вынесенное постановление отменить, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с прицепом следовал по <адрес>. В пути следования, двигаясь прямолинейно со скоростью около <данные изъяты> км/час., по крайнему правому ряду в попутном с ним направлении слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> неожиданно для водителя ФИО5 автомобиль <данные изъяты> стал выполнять правый поворот с крайнего левого ряда, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требованием п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации. ФИО5, увидев этот неожиданный для него маневр со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. Таким образом, движение водителя автомобиля <данные изъяты> было для него крайне непредсказуемым, так как до столкновения он двигался по крайней левой полосе в попутном с ним направлении. Заинтересованное лицо, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованные лица – должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Суд, выслушав участников административного производства, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требования п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суду представлены фотографии места ДТП, из которых видно, что участок дороги в <адрес>, где оно произошло, имеет три полосы движения. Согласно установленного знака, автомобили находящиеся на по крайней левой полосе, могут двигаться прямо или повернуть налево на лево. Как следует из схемы ДТП, а схема является основным источником доказательства любого дорожно-транспортного происшествия, на ней указано со слов участников происшествия, что столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент, когда водитель ФИО5 двигался по крайнему правому ряду без изменения направления своего движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал маневр перестроения. Также, анализируя схему ДТП видно, что оба участника данного происшествия участвовали при составлении схемы ДТП, с которой были согласны, никаких замечаний от них не поступало и они были полностью согласны с ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом № гос. номер № под управлением водителя ФИО5

Более того, в рамках судебного заседания ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и в районе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> совершал перестроение со средней полосы движения на крайнюю правую, в результате чего и произошло столкновение. Таким образом, своими показаниями ФИО4 подтвердил, что именно с его стороны были нарушены требования ПДД РФ, которые и состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №ФИО4 двигался в попутном направлении водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с прицепом № гос. номер №ФИО5 и при перестроении с крайнего левого ряда в крайний правый ряд (при наличии трех полос движения) создал опасность для движения водителю ФИО5, в результате чего и произошло столкновение.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В связи с этим, суд полагает, что вывод должностного лица о том, что водитель ФИО5, в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения - сделан неправильно.

При таких обстоятельствах признание ФИО5 виновным в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Легковой