Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, начальник отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» ФИО2 (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 - А.Н. Тухватуллина, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник А.Н. Тухватуллина уточнила заявленные требования. Просит решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относиться жалоба заявителя на постановление должностного лица.

Проверка материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Работодатель помимо прочего обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Альфа-С» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2021 года проведена внеплановая, выездная проверка по результатам которого от 9 февраля 2021 года составлен Акт проверки. Согласно данному акту, выявлены факты не прохождения лицами, задействованными на работах с воздействием вредных производственных факторов, обязательного психиатрического освидетельствования.

Так монтировщик шин <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 269 от 9 декабря 2019 года ТД № 269 от 9 декабря 2019 года), монтировщик шин <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 265 от 3 декабря 2019 года, ТД № 265 от 3 декабря 2019 года), допускались со дня допуска к самостоятельной работе до сегодняшнего дня к выполнению работ без обязательного психиатрического освидетельствования (1 раз в пять лет), согласно приказа № 94-к от 2 сентября 2016 года, на основании трудового договора № 72 от 2 сентября 2016 года <данные изъяты> был принят монтировщиком шин в ООО «Альфа-С», при приеме на работу данный работник не пришел обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии «монтировщик шин» и со дня допуска к самостоятельной работе (6 сентября 2016 года) по 17 декабря 2020 года допускался к работе.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда данные обстоятельства не учтены.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке главы 29 КоАП РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3, осуществляющим свои должностные полномочия по адресу: <...>. Соответственно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на состоявшееся постановление должностного лица, должна быть рассмотрена судьей соответствующего суда, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места рассмотрения дела должностным лицом (вынесения постановления).

Адрес местонахождения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан: <...>. Данный адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, жалоба заявителя на постановление должностного лица рассмотрена судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 66-АД21-1).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к спорным отношениям неприменимы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, уточненные требования защитника подлежат удовлетворению.

Состоявшееся по делу решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а материалы дела - направлению по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани через Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 17 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов