Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выезд на встречную полосу движения не был совершен. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного характера.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с ПДД РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> находясь по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства <данные изъяты> на пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с которым ФИО1 не согласился;

- схемой административного правонарушения, которую ФИО1 подписал без каких-либо замечаний;

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Радужному, о том что <данные изъяты> в <адрес>, между городским рынком и ледовым дворцом был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2. Проследовав за водителем <данные изъяты> к <адрес> с применением СГУ данный автомобиль был остановлен, им управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении него был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с нарушением он не был согласен. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался гр. ФИО3, который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> обогнал его именно на нерегулируемом пешеходном переходе;

- объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, проезжая городской рынок, на пешеходном переходе его обогнал автомобиль, как позже выяснилось <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- видеозаписью на которой зафиксировано, как инспекторы ДПС, находясь в патрульном автомобиле остановились на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке <адрес>, в это время по <адрес> в сторону городского рынка проследовал сначала автомобиль <данные изъяты>, вслед за ним автомобиль <данные изъяты> далее один из инспекторов ДПС обращается к напарнику со словами «на обгон пошел...на «пешеходке».», после чего патрульный автомобиль ГИБДД проследовал за автомобилем <данные изъяты>, остановив его на <адрес> с применением СГУ. Далее один из инспекторов выходит из автомобиля и направляется к автомобилю <данные изъяты>, а его напарник на патрульном автомобиле направляется к припарковавшемуся недалеко от места правонарушения, возле ООО «<данные изъяты>», распложенном в 1 мкр. стр. 21а, автомобилю <данные изъяты>, где и было отобрано объяснение у свидетеля ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что выезд на встречную полосу движения не был совершен, являются несостоятельными, поскольку расположение автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в схеме административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО3, с которой ФИО1 согласился, подписав её без каких-либо замечаний. При этом сам факт обгона автомобиля на пешеходном переходе ФИО1 во время составления в отношении него административных материалов не отрицал и в своей жалобе данное обстоятельство не опровергает.

Объяснения свидетеля ФИО3 полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными о расположении транспортных средств во время совершения обгона на пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Не разъяснение ФИО3 положений статьи 25.6 КоАП РФ при даче объяснений, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств. Сведения о разъяснении свидетелю статьи 51 Конституции Российской Федерации определяющей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также о предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеются.

Согласно абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ регламентирует право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации содержащей право свидетеля отраженное в части 3 статьи 25.3 КоАП РФ не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, указывает на разъяснение прав свидетелю, неполнота разъясненного права не влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательств. Дача показаний после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают факт их правдивости.

Более того, согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находящихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, – отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ 18№ не имеется, поэтому жалоба ФИО1 отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина