Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г. от 19.02.2021 № АП/ОМСУ-441-2020/КМВ/МВ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г. от 19.02.2021 № АП/ОМСУ-441-2020/КМВ/МВ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 26.02.2021 посредствам почтовой связи ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить,

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник ФИО1 – адвокат Швецов И.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако лично в ее рассмотрении не желает принимать участие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО2 и представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО3 полагали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагаю принятое административным органом постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, что предусмотрено частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 37 ГрК РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 ГрК РФ).».

Обоснование такого подхода судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают на то, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, в прочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной отделом муниципального земельного контроля администрации Минераловодского городского округа 28.09.2020 года, на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, установлено, что на данном земельном участке в нарушение вида разрешенного использования ФИО1 размещены кафе, автомобильная мойка и станция технического обслуживания легковых автомобилей, что подтверждается актом проверки № 14 от 28.09.2020 органом муниципального контроля физического лица, фотоматериалами от 28.09.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешенного использования «общественные, объекты торгового назначения, объекты обслуживания населения, гаражи индивидуального автотранспорта, временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 783279 руб. 96 коп.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне ОД-1 «Общественное использование объектов капитального строительства» согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденным решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.12.2017 № 500 (далее – Правила), которыми предусмотрено, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно данным Правилам, к условно-разрешенным видам разрешенного использования, по зоне ОД-1 относятся:

- «Объекты гаражного назначения», а именно размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек;

- «Обслуживание автотранспорта», а именно размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1;

- «Объекты придорожного сервиса», а именно Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Согласно Правилам, в зоне ОД-1 в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение автомобильной мойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Размещение кафе предусмотрено в зоне ОД-1 в качестве основного вида разрешенного использования «Общественное питание», а именно размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <номер> размещены автомобильная мойка и станция технического обслуживания легковых автомобилей.

Данная информация письмом от 28.09.2020 была направлена администрацией Минераловодского городского округа в адрес заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г., которым 23.12.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г. от 19.02.2021 № АП/ОМСУ-441-2020/КМВ/МВ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в частности: сообщением от 28.09.2020, актом проверки № 14 от 28.09.2020, фотоматериалами от 28.09.2020, сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, распоряжением от 18.08.2020 № 281-р, планом проведения проверок физических лиц на август – декабрь 2020 года, актом приемочной комиссии от 01.12.2017, выпиской из Правил от 30.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 и иными материалами дела.

Доказательства того, что ФИО1 в установленном порядке получено разрешение на условно-разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, материалы дела не содержат.

Более того, по обращению ФИО1 от 24.02.2021 о предоставлении разрешения на условно-разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, Управление архитектуры и градостроительство администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в письме от 05.03.2021 сообщило об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (далее - СанПиН), такие объекты капитального строительства, как мойки автомобилей, автозаправочные станции, станции технического обслуживания легковых автомобилей, предприятия общественного питания отнесены к объектам IV- V класса опасности и имеют санитарно-защитную зону от 50 м до 100 м, в зависимости от класса опасности. Согласно СанПиН, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебнопрофилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Таким образом, согласно СанПин, в радиусе от 50 м до 100 м от объекта капитального строительства должны отсутствовать вышеуказанные объекты. Однако в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены земельные участки с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» (согласно сведениям Публичной кадастровой карты, только в радиусе 50 м от Вашего участка расположено более десяти земельных w участков с указанным видом разрешенного использования), что противоречит требованиям СанПиН. На основании вышеизложенного, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «Объекты придорожного сервиса» не представляется возможным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения плановой проверки в отношении него не могут быть приняты во внимание.

В отношении ФИО1 администрацией Минераловодского городского округа проводилась плановая проверка физических лиц в соответствии с Планом проведения плановых проверок физическаих лиц на август-декабрь 2020 года. План проведения плановых проверок физических лиц на август-декабрь 2020 года утвержден распоряжением администрации Минераловодского городского округа № 265-р от 06.08.2020 и размещен на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только ежегодный план проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласуется с органами прокуратуры, утверждается в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения проверок.

Вопреки доводам жалобы, согласование с органами прокуратуры Плана проведения плановых проверок физических лиц не требуется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что перед началом проведения проверки должностные лица муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа его не ознакомили с положениями административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденный постановлением администрации Минераловодского городского округа от 23.10.2016 № 3546, является несостоятельной, поскольку указанный регламент находится в общедоступном доступе на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Перед проведением плановой проверки ФИО1 было направлено уведомление о проведение плановой проверки с приложением копии распоряжения администрации Минераловодского городского округа № 281-р от 18.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 31.08.2020 и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор <номер>) по сайту ФГУП «Почта России», письмо вручено адресату 04.09.2020.

После проведения плановой проверки был составлен акт проверки № 14 от 28.09.2020, который был направлен ФИО1 28.09.2020, что также подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор <номер>) по сайту ФГУП «Почта России», письмо вручено адресату 02.10.2020.

В соответствии со ст. 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор с органами осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515 администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края направлено сообщение о правонарушении в отдел государственного земельного надзора-заместителю главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании предоставленных документов заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка проведения плановых проверок физических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2020 отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку согласно данному протоколу вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено 06.10.2020. Отсутствие точного времени выявления правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении по чю 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Основания для освобождения лица от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Г.Р.Г. от 19.02.2021 № АП/ОМСУ-441-2020/КМВ/МВ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Чернышова