Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Беловола Вячеслава Валентиновича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Беловол В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа одна тысяча рублей за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме при проведении ремонтно-строительных работ в выходной день (воскресенье), выразившееся в том, что Беловол В.В. "."..г. в 12 часов 05 минут (в выходной день) в городе <адрес> проводил ремонтно-строительные работы в выходной день (воскресенье), нарушив тишину и покой граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, Беловол В.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что считает постановление незаконным, поскольку он "."..г. по адресу: <адрес> каких-либо ремонтно-строительных работ не проводил, поскольку болел (была температура около 38°С), двумя днями ранее в связи с заболеванием вызывал на дом доктора, который выписал ему направление на госпитализацию, от которой он отказался, так как температура снизилась до 37,6°С, лечение проходил дома, "."..г. сделал платный тест на коронавирус, "."..г. получил положительный результат, согласно протоколу об административном правонарушении он "."..г. в 12 часов 05 минут (в выходной день) в городе <адрес> нарушал тишину и покой граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме при проведении ремонтно-строительных работ в выходной день (воскресенье), вызванные "."..г. сотрудники полиции опросили заявителя ФИО3, проживающую в 32 квартире <адрес>, дверь его квартиры сотрудникам полиции никто не открыл, однако, в этот день сотрудники полиции к нему не приходили, конфликт с соседкой ФИО4 произошел "."..г., в этот день в их доме действительно кто-то проводил ремонтные работы, но это был не он, продолжительное время работали электроинструментом, примерно в 14 часов 15 минут к ним пришла соседка ФИО3, стала кричать через дверь и ругаться, обвинять в осуществлении ремонтно-строительных работ, он открыл дверь квартиры, предупредив соседку о наличии заболевания коронавирусной инфекцией, она продолжала ругаться и обвинять, не обращая внимание на его объяснения. "."..г. примерно в 10 часов их посетил участковый с целью опросить по поводу нарушения тишины и покоя в выходной день, они с супругой предупредили полицейского о наличии заболевания коронавирусной инфекцией, сотрудник полиции отошел от двери на метр и продолжил опрос, после пяти минут бесполезного диалога он предложил закончить разговор и закрыть дверь, полицейский возмутился его поведением, не дав зарыть дверь, он ушел в комнату, а разговор с полицейским продолжила супруга Беловол Л.Г., которая объяснила, что с момента въезда в данный дом ( с 2018 года) у гражданки ФИО4 возникла по неизвестной причине к ним неприязнь, участковый всё это выслушал, сфотографировал результаты его теста на коронавирусную инфекцию, продиктовал свой номер телефона и ушел, однако, в рапорте о результатах расследования правонарушения указал, что опросить его не удалось, так как он болен коронавирусной инфекцией. Просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Беловол В.В. в ходе судебного разбирательства жалобу поддержал в полном объеме, по изложенной в ней доводам просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении его административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Консультант ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Беловола В.В. пояснил, что ему был передан для дальнейшего производства материал, собранный сотрудниками полиции по обращению граждан - жильцов дома по факту противоправных действий жильца <адрес> проведением в выходной день ремонтных работ, в материале имелись письменные показания жильцов этого дома, и другие материалы, которым подтверждалось событие административного правонарушения- нарушение тишины и покоя граждан в жилом доме по <адрес> в выходной день жильцами <адрес> совершение этого нарушения Беловолом В.В., который был вызван на составление протокола, явился и в его присутствии после разъяснения предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав и положений ст.51 Конституции РФ был составлен протокол по ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Беловол В.В. получил копию протокола, в котором собственноручно сделал в соответствующих графах записи и подписи, указал, что с протокол не согласен, ремонтно-строительные работы "."..г. в его квартире не проводились, ссылался на болезнь. После составления протокол с приложением к нему материалов был передан для рассмотрения территориальной административной комиссией.

Выслушав Беловола В.В., изучив жалобу, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление ремонтных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях в выходной день (воскресенье) или нерабочие праздничные дни, за исключением проведения работ, указанных в части первой настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "."..г. в отношении Беловола В.В. консультантом ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Замковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ №... по ч.2 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, согласно которому "."..г. в 12 часов 05 минут в городе Волжском по <адрес>ФИО2 нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном жилом доме при проведении ремонтно-строительных работ в выходной день (воскресенье); протокол составлен в присутствии Беловола В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделавшего в соответствующих графах записи и подписи, в том числе о получении копии протокола, указавшего, что с нарушением не согласен, ремонтно-строительные работы в его квартире не проводились и не проводятся,"."..г. он физически не мог производить ремонт, так как заболел, была высокая температура (копия л.д. 12).

Основанием для составления протокола послужило обращение в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому жильца <адрес>, о шуме в квартире, по которому выезжали сотрудники полиции, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП№...УМВД России по г. Волжскому, зарегистрированному в КУСП за №..., рапорта старшего ПА ОБППСП УМВД России по г. Волжскому ФИО9, выезжавшего в составе автопатруля по вызову в 12 часов 10 минут о нарушении тишины и покоя в выходной день на <адрес> жильцом <адрес>, где по прибытии установлено, что шума на момент приезда сотрудников полиции не было, дверь в <адрес> никто не открыл, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по городу Волжскому ФИО10, установившего в ходе проверки обращения жильцов о нарушении тишины и покоя Беловол В.В., проживающим по адресу: <адрес> (копия л.д. 17,21, 24).

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г., рапортов сотрудников полиции, письменных объяснений ФИО7 от "."..г., ФИО11 от "."..г., и других доказательств при участии Беловола В.В. территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что Беловол В.В. "."..г. в 12 часов 05 минут (в выходной день) в городе <...> проводил ремонтно-строительные работы в выходной день (воскресенье), нарушал тишину и покой граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, признала Беловола В.В. виновным в совершении административного правонарушения, и вынесла постановление №... от "."..г., назначив Беловолу В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31).

Правильность вывода территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и вины Беловола В.В. в его совершении подтверждается указанными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "."..г. 34 ФДЛ №..., составленным уполномоченным на составление должностным лицом- консультантом ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Замковым А.А. (копия л.д. 12), письменными объяснениями свидетелей ФИО7 от "."..г. (копия л.д.22), ФИО11 от "."..г. (копия л.д. 23), согласно которым ФИО7 позвонила в отдел полиции "."..г. в связи с тем, что в <адрес> осуществляли ремонтные, просили принять меры (копия л.д.22,23), рапортами оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Волжскому ФИО8, зафиксировавшего обращение граждан по нарушению и тишины, зарегистрированного в КУСП за №..., старшего ПА ОБППСП УМВД России по г. Волжскому ФИО9, выезжавшего в составе автопатруля по вызову в 12 часов 05 минут о нарушении тишины и покоя в выходной день на <адрес> участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по городу Волжскому ФИО10, установившего в ходе проверки обращения жильцов о нарушении тишины и покоя Беловол В.В., проживающим по адресу: <адрес> (копии л.д.17,21, 24), иными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется также письменное объяснение Беловола В.В. в соответствующей графе протокола при составлении "."..г., протокола об административном правонарушении, указавшего, что с нарушением не согласен, ремонтно-строительные работы "."..г. в его квартире не проводились и не проводятся, "."..г. он не мог проводить ремонт, та как заболел, однако, данные пояснения опровергаются совокупностью указанных выше письменных доказательств, в том числе, показаний соседей, проживающих в <адрес>, дополнительно полученными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего ПА ОБППСП УМВД России по г. Волжскому ФИО9, ФИО7, показания которой имеются в материалах дела.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, показал, что с Беловолом В.В. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет, являясь инспектором ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, "."..г. во время несения службы в составе автопатруля выезжал по поступившему в отдел полиции, переданному им оперативным дежурным ОП-1 сообщению о нарушении жильцом многоквартирного жилого дома тишины и покоя граждан, им был принят и отработан вызов по <адрес>, по прибытии по месту вызова, никакого шума не было, дверь в <адрес> никто не открыл, им был написан соответствующий рапорт. Он опрашивал заявителя, по прошествии времени не помнит, что она поясняла заявитель, на момент приезда шума из <адрес> не было, рапорт и объяснения заявителя передал в отдел полиции, "."..г. был выходным днем.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес>, в <адрес> на 6 этаже, примерно год назад Беловол В.В. приобрел <адрес> с тех пор по выходным в ней проводятся ремонтные работы, другие соседи также жаловались на шум в подъезде, она раньше не ходила, не делала замечания, но Беловол В.В. продолжал нарушать тишину и покой в выходные дни, "."..г. (выходной день) ближе к обеду она вновь услышала грохот, стук, на её кухне потрескались обои, она позвонила в отдел полиции, сообщила, что из <адрес> издается шум, грохот, сотрудники полиции приехали быстро, минут через 20, шума из <адрес> уже не было, а когда сотрудники полиции уехали, шум, грохот вновь возобновился, но она в этот день больше не стала звонить в полицию, знает что по данному факту опрашивали соседку из 31, она тоже подтвердила проведение работ в выходной день, но в настоящее время прийти не может, ей сделали операцию. В другой день она звонила по тому же поводу в полицию, сотрудники полиции приехали и зафиксировали, что шум был, они поднялись к 38 квартире, что происходило она не знает, слышала только, что сотрудники полиции с кем-то разговаривали, позже ей пришло уведомление, о том, что материал по её заявлению от "."..г. передан территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области. Впоследствии в январе 2021 года вновь был грохот в выходной день из квартиры Беловол В.В., пошла к нему, позвонила в дверь, тот через дверь спросил «что надо, у меня коронавирусная инфекция, сейчас плюну и с лестницы спущу», дверь не открыл, она ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, участковый уполномоченный полиции ОП №... УМВД России по городу Волжскому, пояснил, что Беловол В.В. ему знаком в связи с проведением проверки обращения соседей о нарушении им тишины и покоя в выходной день проведением ремонтных работ, неприязненных отношений с ним не имеет; показал, что по материалу проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан при проведении ремонтных работ в выходной день (воскресенье) "."..г. опрашивал ФИО11, проживающую в <адрес>, она указала, что действительно Беловол В.В. нарушал тишину и покой, о чем у неё взял письменное объяснение, лично приходил к Беловолу В.В., беседовал с ним, тот отрицал факт нарушения тишины и покоя проведением ремонтных работ в выходной день (воскресенье), однако это опровергалось показаниями соседского окружения, по этому поводу он оформил рапорт о том, что нашло свое подтверждение сообщение жильцов о нарушении тишины и покоя Беловол В.В., проживающим по адресу: <адрес>, Беловол В.В. при его посещении вел себя агрессивно; в <адрес> не заходил, Беловол В.В. и его супруга пояснили, что болеют коронавирусной инфекцией, Беловол В.В. представил соответствующую справку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которые последовательны и согласуются с показаниями ФИО11, письменные объяснения которой имеются в материалах дела, инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>ФИО9, участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по городу Волжскому ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе проверки обращения граждан по поводу нарушения тишины и покоя жильцом многоквартирного дома проведением ремонтных работ в праздничный день, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выезжавших для проверки обращения и опрашивающих жильцов по <адрес>, жалующихся на нарушение тишины и покоя в выходной день из <адрес>, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, перед дачей показаний свидетели были надлежаще предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности достаточных для установления события административного правонарушения и лица, его совершившего, подтверждается виновность Беловола В.В. в совершении вмененного ему правонарушения и обоснованность вынесения территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о привлечении Беловола В.В. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, при проведении ремонтных работ в выходной день (воскресенье).

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения Беловола В.В. к административной ответственности, в территориальную административную комиссию городского округа- город Волжский при рассмотрении административного дела и при рассмотрении жалобы представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются приведенные Беловолом В.В. в жалобе доводы неправомерности постановления, недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, как следует из совокупности исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, ими достоверно подтверждается совершение Беловолом В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя жильцов дома по улице Карбышева,33 города Волжского в выходной день (воскресенье) 13 декабря 2020 года в 12 часов 05 минут.

Проверив доводы жалобы Беловола В.В., прихожу к выводу, что они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, изложенные доводы направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежит отклонению как несостоятельные, приведенные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Ссылку Беловол В.В. на то, что он не мог проводить ремонтные работы, поскольку болел, расцениваю избранным способом защиты, этот довод был проверен, из полученных из медицинского учреждения документов (л.д. 69-85) не усматривается, что наличие у Беловола В.В. заболевания, по поводу которого он обратился в медицинское учреждение, жалуясь на озноб второй день, першение в горле, не свидетельствует о том, что он не мог в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время 13 декабря 2020 года производить ремонтные работы, на что указывают свидетели- соседи Беловола В.В., покой и тишину которых он нарушал в выходной день.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу или освобождение Беловола В.В. от административной ответственности, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам Беловола В.В. существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для граждан, оснований для применения наказания в виде предупреждения согласно ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется, кроме того, назначение такого наказания при конкретных обстоятельствах не будет отвечать целям административного наказания, не будет способствовать предупреждению совершения Беловолом В.В. новых нарушений.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... о привлечении Беловола В.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Беловола В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... о привлечении Беловола Вячеслава Валентиновича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Беловола Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: