Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Бирабасова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ковалева А.Е. – Ермаковой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (мотивированное от дата) о признании должностного лица – руководителя ООО «Компаньон» Ковалева А. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – генеральный директор ООО «Компаньон» Ковалев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель должностного лица привлеченного к административной ответственности Ковалева А.Е. по доверенности Ермакова М.М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.Е. по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что срок исполнения законных предписаний от дата об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования вынесенного органом осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, и дата№, от дата№, от дата№ установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек дата. Протокол об административном правонарушении составлен дата. С первого рабочего дня 2021 года дата до направления телеграмм таможенного органа дата прошло 179 рабочих дней. Статьей 4.5 КРФ об АП предусмотрен срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КРФ об АП и составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться дата и истек дата. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности. Кроме того, мировой суд незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам Ковалева А.Е. о том, что Общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным и на принятие почтовой корреспонденции не является. При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что уполномоченным органом при составлении протоколов об административном правонарушении не были объективно исследованы все обстоятельства дела, уполномоченный орган указывает на направление предписаний в адрес Общества повторно письмом от дата№, почтовое отправление получено дата, получатель «Попова». Однако, указанные предписания Общество не получало, лицо, которое указано в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченными на принятие почтовой корреспонденции, не является. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №<адрес>, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО Компаньон» Ковалев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить и прекратить производство по делу.

Ковалев А.Е., защитник Ковалева А.Е. - Ермакова М.М., представитель Федеральной таможенной службы Северо-Кавказской электронной таможни, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явились, не представили суду уважительных причин своей неявки, не просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КРФ об АП входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КРФ об АП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка №<адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от дата в отношении генерального директора ООО «Компаньон» Ковалева А.Е. по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения мировым судьей дата (мотивированное от дата) вынесено постановление, которым должностное лицо генеральный директор ООО «Компаньон» Ковалев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализ текста жалобы на указанное постановление указывает на несогласие Ковалева А.Е. с наказанием по мотивам нарушения сроков привлечения к административной ответственности, а так же в связи с тем, что Общество не получало предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ.

В силу ст.2.1 УРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КРФ об АП выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Пунктом 1 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, на таможенную службу возложены функции органов валютного контроля.

Согласно п.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от дата№-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом, в данном случае ООО «Компаньон», в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, 10413010/291217/0010001, на общую сумму 139943,80 долларов США (8663318,90 российских рублей), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате указанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 ФЗ от дата 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от дата№-Ф3 начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. на основании акта проверки от дата№, дата вынесено Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - предписание), в котором ООО «Компаньон» предписано:

- принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские чета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139943,80 долларов США (8663318,90 российских рублей) в рамках контракта от дата№ (УНК №);

- об исполнении настоящего Предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Предписание направлено повторно письмом от дата№ с уведомлением в адрес юридического лица.

Согласно сопроводительному письму предписание направлено ООО «Компаньон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление получено дата.

Таким образом, с дата начинает течь срок (30 рабочих дней) для исполнения предписания. Срок исполнения предписания - дата включительно.

Следовательно, предельной датой исполнения Предписания является дата включительно.

Таким образом, мировым судом правомерно не принят во внимание, довод представителя должностного лица ООО «Компаньон» Ковалева А.Е., о том, что истекли сроки давности привлечения Ковалева А.Е. к административной ответственности.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Компаньон» Ковалев А.Е. в установленные сроки информацию и документы об исполнении Предписания в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило. Ходатайство (заявление) о продлении установленного в Предписании срока для устранения нарушения и представления информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от генерального директора ООО «Компаньон» Ковалева Е.А. в установленный срок в таможенный орган не поступило.

Доказательств обратного Ковалевым А.Е. суду не представлено, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что ООО «Компаньон» не получало предписание, а лицо «Попова», указанное в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Компаньон» является: <адрес>, пр-кт. Кулакова, <адрес>Б офис 301.

По указанному адресу дата должностным лицом заказным письмом с уведомлением направлено генеральному директору ООО «Компаньон» Ковалеву А.Е. предписание.

Получение данного заказного письма адресатом подтверждается уведомлением о вручении заказного письма дата, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720359305958.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от дата N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка ф. 119.

После вручения РПО с заказным уведомлением о вручении почтовый работник на бланке ф. 119: проставляет оттиск КПШ в правом нижнем углу оборотной стороны бланка; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи ответственному работнику объекта почтовой связи, после чего в ПС регистрируются операции "вручение" РПО, а также "регистрация отправки" заказного уведомления о вручении.

Ссылка на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителям юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем получении предписаний, поскольку юридическое лицо считает получившим почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет сам адресат

В соответствии с п.33 Приказа Минкомсвязи России от дата N 234 (ред. от дата) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправлением было получено лицом, не имеющим право на его получение в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно уведомлению, направленные в адрес общества почтовые отправления, доставлены адресату и получены «Поповой» дата.

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, обстоятельств, исключающих получения корреспонденции данных лицом материалы дела не содержат, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется. Ссылка на то, что Попова не является работником, по которому были представлены сведения СЗВ-СТАЖ в ПФР в данном случае правового значения не имеет.

По смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается получившим корреспонденцию, в случае ее получения по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КРФ об АП, установил, что в деянии (бездействии) должностного лица содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам ч.1 ст.19.5 КРФ об АП - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль).

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица – генерального директора ООО Компаньон» Ковалева А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения Ковалева А.Е. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Ковалева А.Е..

Административное наказание назначено Ковалеву А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компаньон» Ковалева А.Е. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компаньон» Ковалева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя должностного лица – генерального директора ООО Компаньон» Ковалева А.Е. – Ермаковой М.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата о признании должностного лица – генерального директора ООО «Компаньон» Ковалева А. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева А.Е. – Ермаковой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова