Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 по доверенности "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска №64 от 15 февраля 2012 года, генеральный директор ООО «Медведь» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

ФИО3 подала жалобу на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска №... от "дата обезличена" ООО «Медведь» была установлено обязанность организовать беспрепятственный доступ инвалидов в подвальный этаж ТЦ <...> по адресу <адрес>.

На основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска №... от "дата обезличена" возбуждено исполнительное производство №.... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому уведомлению, получено ФИО1 "дата обезличена". Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решение должником не исполнено.

"дата обезличена" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника. Установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор удержан в полном объеме.

"дата обезличена" ФИО1 вручено требование о предоставление подтверждения по исполнению решения суда в соответствии с нормами и правилами регулирующим порядок обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Однако данное требование ФИО1 не исполнено.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «Медведь» ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом "дата обезличена" в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска №64 от 15 февраля 2012 года генеральный директор ООО «Медведь» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в её действии состава вменяемого ей административного правонарушения, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительского производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя к должнику, объяснением заявителя ФИО1

Таким образом вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана административным органом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, заявителем ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Изложенные в жалобе заявителя доводы об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска №64 от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Медведь» ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.