Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции РСП и КДС <.........> на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации в отношении Ч

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ., было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ч, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласился представитель инспекции РСП и КДС <.........>, им подана жалоба в обоснование которой было указано, что суд не следовал задачам производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению заявителя в действиях ИП Ч выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающего административную ответственность за непредставление в государственный орган (инспекцию РСН и КДС) осуществляющему государственный надзор сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В силу части 5 статьи 11 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В рамках проверки обращения гражданина на данном земельном участке, находящимся по адресу: в примерно в 68 метрах на юг от жилого дома расположенного в <.........>, выявлен объекта незавершенного строительства площадью около 200м2. Объект представляет собой одноэтажное здание на железобетонном фундаменте. Сооружение выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич панелями. Строительство завершено.

Согласно полученной информации от управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........>, на строительство данного объекта выдано разрешение № на размещение объекта временного назначения «Модульная автомойка».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации для отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500м2, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Согласно ст. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобильный мойки с количеством постов от 2 до 5 относятся к Класс IV минимальная санитарно-защитная зона которых составляет 100м. Соответственно размер земельного участка должен составлять не менее 31400м2. Следовательно, требуется установление границ санитарно-защитной зоны.

Наличию или отсутствия санитарно защитной зоны суд не дал оценки.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство указанного объекта подлежит экспертизе проектной документации и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора. В отсутствии такого надзора, строительства в отсутствии разрешения, в отсутствии проектной документации и экспертизы проекта, в отсутствии строительного контроля со стороны застройщика и подрядной организации в процессе строительства объекта капитального строительства, подобные действия создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК Российской Федерации под объектом капитального строительства понимают "здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек".

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации "к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".

По мнению заявителя, суд рассматривая дело не проверил вышеуказанные факты и не дал им оценки.

Установлено, что указанный объект, представляет собой здание каркасного типа, пространственная жесткость которого обеспечивается совместной работой металлических колонн, жестко заделанных в фундамент, и несущих балок перекрытия/покрытия. Фундамент спорного объекта представляет собой незаглубленную в грунт армированную стальными стержнями монолитную железобетонную плиту толщиной около 200 мм (подтверждается результатами имеющейся копией разработанной ООО «Ризалит»", проектной документации).

С учетом вышеизложенного, объект "Автомойка" возведен на специально устроенном для него фундаменте: по материалу изготовления - монолитном железобетонном; по виду конструкции - плитном; по степени заглубления в грунт - незаглубленном.

Применение в строительной отрасли незаглубленных плитных фундаментов из монолитного железобетона подтверждается требованиями п. 8.13 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", согласно которым указанный тип фундаментов применяется при строительстве на чрезмерно пучинистых грунтах и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям.

Объект является объектом с конструктивной схемой каркасного типа. Прочность каркаса обеспечивается совместной работой стальных колонн, жестко заделанных в фундамент и несущих балок перекрытия/покрытия. Все элементы каркаса смонтированы при помощи сварных соединений, не предполагающих возможности их последующей разборки и перемещения.

Узлы крепления элементов каркаса между собой выполнены на сварном соединении, что не позволяет осуществить их разборку на составные части без повреждения. Такая разборка возможна лишь с применением резки несущих элементов каркаса, однако последующий монтаж разобранного таким образом каркаса на иной площадке возможно лишь с применением дополнительных усиливающих места стыков элементов, после выполнения расчетов новых узлов сопряжения.

Жесткая заделка колонн каркаса в тело плиты фундамента также не позволяет осуществить их демонтаж, с целью переноса объекта, без повреждения несущих конструкций объекта: для разборки необходимо либо разрушить значительную часть фундамента с целью освобождения заглубленных частей колонн, либо осуществить срез колонн у основания фундамента.

Фундаментная плита, выполненная из монолитного железобетона с вмонтированным металлическим каркасом объекта, с учетом своих габаритных размеров и проектного армирования не обеспечена требуемой жесткостью для перемещения се на какой-либо иной земельный участок.

По результатам проведенной комплексной оценки объекта, представленных документов, зафиксировано наличие: специально устроенного фундамента; смонтированного посредством сварных соединений металлического каркаса с заделкой колонн в тело фундамента; монолитных железобетонных перекрытий.

Одновременно, в материалах дела отсутствует информация о сроке на который осуществлялось возведение спорного объекта и наличии исходно-разрешителыюй документации на его строительство.

Предпринимателем представлено разрешение на размещение временного объекта №, место размещения примерно 68 метров на ЮГ от жилого дома по <.........>А в <.........>. При этом согласно проектной документации место размещения примерно 68 метров на СЕВЕР от жилого дома по <.........>А в <.........>.

Согласно данному разрешению от ДД.ММ.ГГ., размещение объекта предусмотрено на срок не более одного года.

По мнению заявителя, судом и этим фактам не дана оценка.

Учитывая невозможность перемещения фундамента обследуемого объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, перемещение указанного выше объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Застройщиком ИП Ч извещение о начале строительства не направлялось, не представлены запрашиваемые документы: проектная документация в полном объеме, чем нарушена ст. 48 ГрК Российской Федерации; положительное заключение экспертизы проектной документации, чем нарушена ст. 49 ГрК Российской Федерации; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (реконструкцию), чем нарушена ст. 51 ГрК Российской Федерации. Какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок так же не представлены предпринимателем.

По мнению заявителя, объект является отдельно стоящим зданием, предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны. При этом, при отсутствии проектной документации, в отсутствии градплана, документов на земельный участок нет сведений о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта.

С учетом вышеизложенного инспекция установила, что возведенный объект по своим характеристикам не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах 1-5 статьи 49 ГрК Российской Федерации, для которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Следовательно, заключение экспертизы проектной документации является обязательным документом для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так же заявитель указал, что судом оставлено без внимания требования градостроительного законодательства, объект безусловно подпадает под условия осуществления государственного строительного надзора в соответствии со ст. 49 и 54 ГрК РФ.

ИП Ч как застройщик обязан соблюдать требования Градостроительного кодекса, статей 48, 49, 51, 52 и 54. В силу ч. 2 ст. 54 ГрК Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (касательно свидетельства о допуске СРО, договора генподряда).

А силу ч. 5 ст. 54 ГрК Российской Федерации застройщик должен направить извещение о начале строительства (реконструкции), к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По мнению заявителя, в силу указанных норм ГрК Российской Федерации, предоставление указанных документов ИП Ч необходимо для надлежащего осуществления государственного строительного надзора, указанные нормы обязывают застройщика предоставлять данный перечень документов.

Отсутствует и надзор со стороны инспекции как уполномоченного органа за соответствием выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, ч. 2 ст. 54 ГрК Российской Федерации; отсутствует надзор инспекции за видами работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, ч. 2 ст. 52 ГрК Российской Федерации; отсутствует надзор инспекции за лицом, осуществляющим строительство, которое организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, ч. 3 ст. 52 ГрК Российской Федерации.

При соблюдении привычного порядка соблюдения положений указанных норм, наличие у застройщика разрешения на строительство является подтверждением соблюдения застройщиком соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил, поскольку выдаче разрешения предшествует разработка и согласование проектной документации с надзорными органами государственной и муниципальной власти.

В контексте состава ст. 19.7 КоАП Российской Федерации при отсутствии документов указанных в распоряжении невозможно оценить соответствие возводимого и в дальнейшем планируемого строительства нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил, принимая во внимания, что в силу вышеизложенных норм Закона предприниматель Ч как застройщик обязан иметь подобный перечень исходно разрешительной документации и представить но требованию в надзорный орган, поскольку это необходимо для осуществления инспекцией ей законной деятельности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ., отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник (по ордеру) М не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ., на основании решения межведомственной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) Ч было выдано разрешение № на размещение объекта временного назначения на территории Находкинского городского округа в виде модульной автоплойки, с местом расположения - примерно в 68 метров на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <.........>А.

На основании эскизного проекта данный объект был возведен в соответствии с указанными в разрешении техническими характеристиками.

По заключению ООО «Ризалит» модульная автомойка относится к некапитальным нестационарным сооружениям, выполненным из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, для которого не требуется разрешения на капитальное строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 49, п.2 ч.17 ст.51 и ч.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не производится.

Согласно Постановления Правительства Российской федерации № 54 от 01.02. 2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и п.п. «а» и «б» п. 2 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» утвержденного указанным постановлением Правительства, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществления реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

По мнению Ч и его защитника, главный специалист-эксперт отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <.........>Р не вправе был осуществлять проверку и привлекать Ч к административной ответственности.

Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Ч и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ., было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ч, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Ч состава административного правонарушения.

Статьей 19.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Ч послужил факт не предоставления запрошенных ДД.ММ.ГГ. документов.

Согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации составляет три месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена.

Кроме того отмена или изменение судебного постановления, допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Ч по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жила Н.Л.