Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 управляя автомашиной марки следовал по совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный маневр не связан с поворотом налево, разворотом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как судья не дала должную оценку доказательствам, обгона маршрутного автобуса он не совершал, остановка маршрутного транспортного средства является препятствием, которое необходимо объезжать с нарушением разметки 1.1, судом не в полной мере исследованы доказательства, инспектор ГИБДД нарушил его права. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), фото (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), объяснениях инспектора ФИО2 (л.д. №), фото (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 управляя транспортным средством в совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, объяснениях инспектора ДПС свидетеля ФИО2, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Приобщенные по ходатайству ФИО1 общие технические требования к автобусным остановкам, с учетом изложенного, также не опровергают виновности ФИО1

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается, поскольку все они были устранены при рассмотрении дела мировым судьей путем поручения о допросе свидетеля ФИО2, который показал, что выезд на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия и что ФИО1 совершил обгон автобуса.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1, которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку.

В результате изложенного следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО1

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

В связи с этим, все доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.