Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4 на постановление Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3№-ПБ от 13.11.2020г., которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что имуществу у Бюджетного учреждения находится на праве оперативного управления и используется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и распоряжаются имуществом с согласия собственника имущества. Также указывает, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. Приобщил к материалам дела переписку с собственником имущества и другими органами по вопросам устранения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5 и ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указав на доказанность вины Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» и наличие в его действиях состава правонарушения, просили постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 13.11.2020г. юридическое лицо - Бюджетное учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов Бюджетное учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушения ст.37,38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно:

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пп. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,22);

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пп. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,21);

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.85, ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров);

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра (по факту 0,8);

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.;

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.ч.1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьей, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7), которые должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе подменять собой указанные органы и должностное лицо, изменяя или дополняя в решении установленные теми обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

В качестве доказательств вины БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» представлены: протокол №-ПБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 05.10.2020г. №-ПБ; акт проверки №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» представлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» представлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; объяснение представителя юридического лица; учредительные документы БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер».

Вместе с тем, как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует, из представленных представителем БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» документов, а также материалов дела с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности (с 2018 года) юридическим лицом, которое является бюджетной организацией и самостоятельных денежных средств не имеет, предпринимаются меры по их устранению, однако данные нарушения не устранены, поскольку требуют вложения значительных финансовых затрат и отсутствия финансирования со стороны учредителя, что в частности подтверждается многочисленными письма с различными организациями о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Кроме этого, проведено техническое обследование здания, и получено заключение, для определения дефектов и повреждений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности допущены по обстоятельствам, не зависящим от БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, а следовательно, и об отсутствии в действиях БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на административных органах.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 13.11.2020, которым Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3№-ПБ от 13.11.2020г., которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1