Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление суда ФИО4 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО4, а также потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитники Сапожникова Т.А. и Филатов Д.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям; представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 просил постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 15 минут по адресу: водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки УАЗ г.р.з., двигаясь со стороны , выполняя маневр поворота налево в нарушение п.10.1, 8.8 ПД РФ совершил столкновение в автомобилем Ленд Ровер г.р.з. под управлением ФИО1, двигающегося прямо со встречного направления, от удара а/м Ленд Ровер г.р.з. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение в а/м Шевроле г.р.з. под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомашины Шевроле г.р.з. ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние ФИО4 было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортного средства марки УАЗ г.р.з. под управлением ФИО4 произошло с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. под управлением ФИО1 и автомашиной Шевроле г.р.з. под управлением ФИО2, которым, согласно материалам дела, в результате ДТП причинен имущественный ущерб, в связи с чем, помимо ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также являются потерпевшими по делу.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела 13.05.2022 привлекаемого лица, его защитников, а также потерпевших и представителя потерпевшего, поскольку каких-либо уведомлений о направлении им извещений материалы дела не содержат.

Из постановления суда следует, что в рассмотрении дела участвовали привлекаемый ФИО4, его защитники Сапожникова Т.А. и Филатов Д.А., а также потерпевшая ФИО2, однако их участие материалами дела не подтверждается, расписки о разъяснении прав ФИО4, потерпевшей ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО5, имеющиеся на л.д.116-118, не датированы и не содержат подписей судьи; подписки о разъяснении защитникам Сапожниковой Т.А. и Филатову Д.А. их прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, отсутствуют. Подписка о разъяснении прав представителю потерпевшего ФИО5 содержит лишь разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (как привлекаемому лицу), разъяснений прав по ст.25.5 КоАП РФ указанному представителю, не имеется. Протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить законность процедуры рассмотрения дела в части соблюдения права на защиту и участия указанных лиц.

Данных о том, что в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО3 либо об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. Соответственно, их права и законные интересы, как участников производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а потерпевшие, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующая и допрошенная (как следует из постановления) в судебном заседании от 13.05.2022 потерпевшая ФИО2 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении городским судом приведены показания потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которые имеют существенное доказательственное значение по делу, однако поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ судом первой инстанции она не предупреждалась, данное обстоятельство влечет нарушение, не позволяющее использовать ее показания в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В материалах дела на л.д.71 содержатся сведения о ранее совершенном ФИО4 правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения, ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которым предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, однако повторность совершения однородного административного правонарушения городским судом в качестве отягчающего ответственность ФИО4 обстоятельства не признавалась, чем нарушены требования ч.2 ст.4.1 и п.2 ч.1 ч.4.3 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевших, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,– отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан