Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «Ком Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Ком Центр»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Ком Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО Управляющая компания «Ком Центр» подало жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить, поскольку <адрес> находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Ком Центр» с 01.07.2013г.; дом введен в эксплуатацию в 1974 г.; капитальный ремонт дома не проводился; начиная с 2013г., жители дома неоднократно обращались по вопросам протечки кровли; ООО УК «Ком Центр» выполняло работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с поступившими заявками; протекание кровли происходит в разных местах; связано это с износом покрытия; для полного устранения протечек необходимо проведение капитального ремонта кровли; капитальный ремонт имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, однако данного решения собственники не принимали; работы по ремонту кровли были закончены 25.04.2014г., о чем свидетельствует Акт выполненных работ по текущему ремонту жилого <адрес> за апрель 2014г., фотографии крыши, а также подписанная собственником помещения № расписка; акт выполненных работ по текущему ремонту вышеуказанного дома за апрель 2013г. также подписан представителем собственников многоквартирного дома; ООО Управляющая компания «Ком Центр» считает, что работы по ремонту кровли управляющей компанией выполнены в плановом порядке; жалоб от жильцов дома не поступало; существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы для личности, общества или государства в данном случае не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО Управляющая компания «Ком Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 20, поданную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие «управление многоквартирными домами», в соответствии с которым к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее -Правил), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю многоквартирного <адрес> должностным лицом госжилинспекции <адрес> в адрес ООО Управляющая компания «Ком Центр» в целях устранения выявленных при проверки нарушений обязательных требований по пользованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда было вынесено предписание

№ от 27.03.2014., которым ООО Управляющая компания «Ком Центр» обязано выявить и устранить причины залития <адрес> в срок до 20.04.2014г.

Данный факт представитель ООО Управляющая компания «Ком Центр» ФИО2 в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по настоящей жалобе не отрицала.

ООО Управляющая компания «Ком Центр» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого <адрес>, то есть лицом, которое, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.

Действия ООО Управляющая компания «Ком Центр» следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно является управляющей организацией многоквартирного <адрес> и не обеспечило исполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания № госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлению и устранению причины залития <адрес> указанного выше дома.

Согласно п. 1 Положения о госжилинспекции в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями) главной задачей госжилинспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

О законности указанного предписания свидетельствует то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу - ООО Управляющая компания «Ком Центр», являющемуся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, нарушения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ года.

Правомерность выдачи предписания № ООО Управляющая компания «Ком Центр» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО Управляющая компания «Ком Центр» административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протекание крыши полностью устранено, является не состоятельным, поскольку опровергается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на момент проведения мероприятий по контролю установлено, что работы по ремонту кровли (или локализации течи) управляющей организацией не выполнены.

Представленный ООО Управляющая компания «Ком Центр» акт выполненных работ по текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес> не свидетельствует о том, что ремонт мягкой рулонной кровли был выполнен на момент проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, поскольку он составлен за апрель 2014 года и конкретная дата проведения работ в нем не указана. Кроме того, в указанном акте имеется отметка собственника <адрес> том, что в качестве работ она не уверена.

При таких обстоятельствах представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Ком Центр» оставить без изменения, а жалобу ООО Управляющая компания «Ком Центр» - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина