Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что документов, подтверждающих организацию указанных в предписании работ, не представлено; работы по ремонту лестничных клеток дома не входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, поэтому при включении дома в программу по капитальному ремонту ремонт лестничных клеток не осуществлялся бы за счет средств фонда капитального ремонта; судом не установлено, на какой год дом попал в программу; включение дома в программу капитального ремонта не является основанием для бездействия управляющей организации до наступления года, указанного в программе, и для невыполнения текущих обязательных работ в целях предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов; судом не добыто достоверных доказательств того, что на лицевом счете было недостаточно средств; не представлено доказательств того, что всем собственникам помещений в случае недостаточности средств предлагалось выполнить работы за дополнительно собранные денежные средства; собственники не уведомлялись надлежащим образом о необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов.

Представители ООО «Жилсервис «Центр» и Государственной жилищной инспекции <адрес> для участия в судебном разбирательстве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО «Жилсервис «Центр» и Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:

ООО «Жилсервис «Центр», являясь управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить работы по ремонту кровли, штукатурно-малярного слоя, кирпичной кладки фасада, лестничной клетки <адрес> в <адрес>. Контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работы, указанные в предписании, носят капитальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Мировой судья не мотивировал отнесение работ по ремонту лестничных клеток к работам капитального характера, осуществляемым за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно постановлению Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» программа реализуется в течение 2014 - 2043 годов поэтапно (5-летними периодами):

1-й этап - 2014 - 2018 годы;

2-й этап - 2019 - 2023 годы;

3-й этап - 2024 - 2028 годы;

4-й этап - 2029 - 2033 годы;

5-й этап - 2034 - 2038 годы;

6-й этап - 2039 - 2043 годы.

Однако мировой судья не выяснил, на какой год дом попал в программу, поскольку включение дома в программу капитального ремонта не является основанием для бездействия управляющей организации до наступления года, указанного в программе, и для невыполнения текущих обязательных работ в целях предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Мировым судье не проверен факт получения собственниками извещения ООО «Жилсервис «Центр» о необходимости проведения общего собрания собственников дома по принятию решения о ремонте дома, видах и объемах работ и финансированию работ, поскольку в деле имеется доказательство направлению указанных извещений, а не их фактического получения собственниками.

Мировым судьей не выяснено, имелись ли на лицевом счете дома денежные средства для выполнения работ, указанных в предписании или их части.

Поскольку мировым судьей не исследовались указанные обстоятельства, он преждевременно сделал вывод о том, что ООО «Жилсервис «Центр» в пределах своих полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на

общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть; и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, постановление мирового судьи не мотивированно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» отменить.

Административное дело в отношении ООО «Жилсервис «Центр» возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: Скрипкина Е.Ю.