Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО2 от 12.10.2017 г. по делу №5-1405/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Строительная компания «Атриум» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 г. по делу №5-1405/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Атриум» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и принять по делу новое решение.

Жалоба обоснована тем, что по результатам проведенного административного расследования ОИК УВМ МВД по Республике Крым установлен факт трудоустройства гражданина <данные изъяты>ФИО4 без патента в виде фактического допуска его к трудовой деятельности 10.07.2017 г. на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «Строительная компания «Атриум» и ООО «Строительная компания «Атриум» осуществляет контроль за выполнением обязательств привлеченными им субподрядчиками. Кроме того, гражданин <данные изъяты>ФИО4 выполнял работы в интересах ООО «Строительная компания «Атриум».

В судебном заседании, которое состоялось 04.12.2017 г., старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 доводы жалобы поддержал. Защитник ООО «Строительная компания «Атриум» ФИО5 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Строительная компания «Атриум» является юридическим лицом (<данные изъяты>), зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

01.12.2015 г. между ООО «Биллион плюс» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Атриум» (Генподрядчик) был заключен договор Генерального строительного подряда №01-12/2015 (л.д. 34-41).

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 6.2.16, 9.2 настоящего Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, по строительству многоэтажных жилых домов №1, 2, 3 и подпорных стен при строительстве 1-го этапа на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>».

Генподрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, переданной Заказчиком.

Генподрядчик несет в полном объеме ответственность перед Заказчиком за выполняемые субподрядчиком работы, предусмотренные Договором.

Генподрядчик координирует выполнение работ субподрядчиками на строительной площадке, создает условия и осуществляет контроль за выполнением ими обязательств.

При этом согласно п. 10.5 данного Договора Генподрядчик отвечает за соблюдение при производстве работ, предусмотренных настоящим Договором действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов по охране труда, экологических, санитарных, противопожарных правил, других требований законодательства; за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

10.07.2017 г. в 14:00 в <адрес>, на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов», сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Атриум» гражданина <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента на работу на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устному договору.

По результатам указанной проверки 15.08.2017 г. в отношении ООО «Строительная компания «Атриум» был составлен протокол №1563 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 48).

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строительная компания «Атриум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, согласно письменным пояснениям директора ООО «Строительная компания «Атриум» на момент проведения оперативно-профилактической операции на объекте строительства работало более 10 субподрядных организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда №0304/17 от 03.04.2017 г., заключенный с ООО «Крымстройинвест» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке цокольного этажа жилого <адрес> на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>А, согласно которому Подрядчик несет всю материальную ответственность за своих работников перед Заказчиком, третьими лицами, в том числе правоохранительными, контролирующими и разрешительными органами, включая ответственность за привлечение к работам иностранных граждан и лиц без гражданства; №0404/17 от 04.04.2017 г., заключенный с ООО «Идея Строй» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке цокольного этажа жилого дома №2 на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>А, согласно которому Подрядчик отвечает за соблюдение при производстве работ действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов по охране труда, экологических, санитарных, противопожарных правил, за соблюдение требований действующего законодательства о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности; №1803/2017 от 18.03.2017 г., заключенный с ООО «Сити Строй» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке цокольного этажа жилого дома №2 на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>А, согласно которому Подрядчик отвечает за соблюдение при производстве работ действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов по охране труда, экологических, санитарных, противопожарных правил, за соблюдение требований действующего законодательства о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Суд первой инстанции также отметил, что из письменных объяснений ФИО4 следует, что на работу его принял прораб ФИО6, который принят ООО «Строительная компания «Атриум» на производственный участок штукатуром только 20.07.2017 г., то есть после проведения ОИК УВМ МВД по Республике Крым проверки. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствует указание на какую-либо организацию, привлекшую его к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что гражданин <данные изъяты>ФИО4 является работником ООО «Строительная компания «Атриум» и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в связи с чем в действиях ООО «Строительная компания «Атриум» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Действительно, во исполнение Договора Генерального строительного подряда №01-12/2015, заключенного ООО «Строительная компания «Атриум» с ООО «Биллион плюс», ООО «Строительная компания «Атриум» заключило договоры подряда в том числе №0304/17 от 03.04.2017 г. с ООО «Крымстройинвест», №0404/17 от 04.04.2017 г. с ООО «Идея Строй», №1803/2017 от 18.03.2017 г. с ООО «Сити Строй» на выполнение комплекса работ по внутренней отделке цокольного этажа жилого дома №2 на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов» по адресу: <адрес>А. В данных договорах подряда указано, что Подрядчик отвечает, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.п. 6.2.16, 9.2, 10.5 Договора генерального строительного подряда, заключенного с ООО «Строительная компания «Атриум» с ООО «Биллион плюс» именно ООО «Строительная компания «Атриум» несет в полном объеме ответственность перед Заказчиком за выполняемые субподрядчиком работы, предусмотренные Договором, координирует выполнение работ субподрядчиками на строительной площадке, создает условия и осуществляет контроль за выполнением ими обязательств и отвечает, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Заключив договоры подряда на выполнение строительных работ ООО «Строительная компания «Атриум» действовало в своих интересах, реализуя тем самым исполнение взятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда, заключенного с ООО «Биллион плюс».

В данном случае, наличие договоров подряда на выполнение строительных работ, заключенных Генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Атриум» с Подрядчиками ООО «Крымстройинвест», ООО «Идея Строй», ООО «Сити Строй», не заменяет и не исключает обязанности Генерального подрядчика по контролю как за надлежащим исполнением строительных работ, так и за допуском к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, при отсутствии у них патента на работу на территории Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что из письменных объяснений ФИО4 следует, что на работу его принял прораб <данные изъяты>, который принят ООО «Строительная компания «Атриум» на производственный участок штукатуром только 20.07.2017 г., то есть после проведения ОИК УВМ МВД по Республике Крым проверки, а также что в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствует указание на какую-либо организацию, привлекшую его к трудовой деятельности, не является безусловным основанием для освобождения ООО «Строительная компания «Атриум» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также в письменных объяснениях ФИО4 указано, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствии патента именно на территории строительства жилого комплекса, по адресу: <адрес>А.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строительная компания «Атриум» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 г. по делу №5-1405/2017 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2017 г. по делу №5-1405/2017 отменить. Материалы возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>