Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 0360/03/1872/ПП/2018 от 05.09.2018 года ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» (далее – ООО «АППА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «АППА» обжаловало в суд постановление должностного лица.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 декабря 2018 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 0360/03/1872/ПП/2018 от 05.09.2018 года в отношении ООО «АППА» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор ООО «АППА» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны, необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в пользование по договору аренды ООО «АППА».

В результате освоения данного земельного участка строительной техникой образовался искусственный земельный участок с примыканием к земельному участку с кадастровым номером <...>, что привело к изменению дна и берега акватории Черного моря.

Также установлено, что ООО «АППА» осуществляет мониторинг и проводит контроль за въездом техники на пляжную территорию, в связи с чем, был установлен шлагбаум и пост охраны. Въезд иной техники, кроме техники арендатора на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, исключен. Данное обстоятельство ранее было предметом проверки и повлекло привлечение ООО «АППА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Место образования участка установлено на основании имеющихся в деле фотоматериалов с публичной кадастровой карты, размещенной Управлением Росреестра на официальном сайте, и видеоматериалами, размещенными 15.05.2018 года в социальной сети Instagram на странице «pva_anapa», на которых зафиксирована хозяйственная деятельности с использованием строительной техники.

При проведении Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проверки на основании поступившего из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры материала выявлены нарушения экологического законодательства.

Согласно ст. 3 №246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

В силу правовых положений ст. 4 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

На основании ст. 34 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований, в том числе получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности по возведению и созданию искусственного земельного участка во внутренних морских водах РФ, возлагаются на организацию.

Однако такого заключения ООО «АППА» не получало.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вина ООО «АППА» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Судом первой инстанции действия ООО «АППА» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, а также иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении указанного административного правонарушения, является необоснованными.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: