Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирова Виктора Алексеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 18.08.2010 г. Жиров В.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года вышеназванное постановление государственного инспектора от 18.08.2010 года в отношении Жирова В.А. оставлено без изменения, а жалоба Жирова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Жиров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности Шаповалова К.А., суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки законодательства регламентирующего эксплуатацию морского судна ПС-4 проекта 794 А, порт приписки г. Ростов-на-Дону, в акватории Ейского лимана Азовского моря в г. Ейске Краснодарского края, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно снятие подсланевых вод специализированными организациями с теплохода «ПС-4» не осуществлялось с мая 2010 года. Записи в судовых журналах о снятии подсланевых вод специализированными организациями с теплохода «ПС-4» отсутствуют. Документы подтверждающие сдачу отходов на момент проверки не представлены.

Подсланевые воды в период рейса и во время нахождения судна порту должны быть по возможности сданы на приемные сооружения или специализированным предприятиям, оказывающим услуги по снятию отходов. Однако на момент проверки пассажирского прогулочного теплохода «ПС-4» было установлено, что машинное отделение теплоход переполнено подсланевыми водами, то есть подсланевые вод находились в непосредственной близости от выпускного коллектора маховика коленчатого вала двигателя и при движении судна попадая на маховик двигателя, данные загрязняющие вещества могли путем разбрызгивания попасть за борт судна, с последующим попаданием в акваторию Ейского лимана Азовского моря.

Специалист, участвующий при рассмотрении дела, государственный инспектор по ЭФО департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО Хоренков В.В. пояснил, что он участвовал в проверке судна ПС-4, в ходе которой в машинном отделении, где располагается двигатель, были обнаружены подсланевые воды с запахом ГСМ, из данного отделения судна подсланевые воды могут попасть в Ейский лиман при эксплуатации судна.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами, в частности фототаблицами с изображением отделения судна, где находится двигатель, с наличием в нем подсланевых вод о чем пояснил специалист, который также в суде указал где данные воды находятся и как они из данного отделения судна могут попасть в воды Ейского лимана.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов, «вредное вещество» это любое вещество, которое при попадании в море способно создать опасность для здоровья людей, причинить ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне, ухудшить условия отдыха или помешать другим видам правомерного использования моря, и включает любое вещество, подлежащее контролю в соответствии с настоящей Конвенцией.

«Сброс» по отношению к вредным веществам или стокам, содержащим такие вещества, означает любой сброс с судна, какими бы причинами он не вызывался, и включает любую утечку, удаление, разлив, протекание, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Ответственным должностным лицом за снятие подсланевых вод специализированными организациями с теплохода «ПС-4» является капитан судна Жиров В.А., которым указанные требования не выполнены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что государственным инспектором по Южному федеральному округу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу и судьей Ейского городского суда Краснодарского края правильно квалифицированы действия Жирова В.А., наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в связи с чем, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жирова В.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Жирова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов