Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 17 августа 2015 года, по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 августа 2015 года бригадир рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут-Регион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5760 рублей.

В поданной на постановление суда жалобе, ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указав, что судом применены неправильно нормы законодательства. Неверно установлено, что в ходе проверки у ответственного за добычу водных биоресурсов ФИО2, разрешение на вылов рыбы не соответствовало установленным требованиям. В материалах дела имеется разрешение на вылов рыбы, фиксировался вылов рыбы в соответствии с законодательством, лов рыбы велся разрешенными орудиями, ловилась разрешенная к вылову рыба, лов рыбы велся в разрешенное время, в разрешенном для лова районе. Суду, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии (образцы) действующих в РФ разрешений, в которых при прибрежном лове, который осуществлял ФИО2, не вписываются плавсредства вообще. Разрешения № 00046, №0004, № 00096 на специальное использование водных биоресурсов выдавались компетентными органами Украины и согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действовали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.17 КоАП РФ. Также указывает, что судом были использованы недопустимые доказательства, не была проведена экспертиза, определяющая стоимость биоресурсов.

В судебное заседание ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17.08.2015 года была получена представителем ФИО7 27.08.2015 года. Жалоба на указанное постановление подана 31.08.2015 года, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения бригадира рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут-Регион» ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России 29.10.2013 года № 30273).

Судом установлено, что 13 сентября 2014 года в 12 часов 40 минут на причале №25, расположенном в районе урочища Атлеш Черноморского района Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО «Тарханкут-Регион», под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО2 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 24 (двадцати четырех) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм. параметрами 60*65 м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По результатам административного расследования 01 апреля 2015 года должностным лицом – начальником группы – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Черноморское по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья Черноморского районного суда Республики Крым обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, неправильности установленных судьями фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности, то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Согласно п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России 29.10.2013 года № 30273) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства") следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, ФИО2, его представителем не оспаривалось, что плавсредства типа ЯЛ-6 с боротовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, на которых осуществлялся вылов рыбы, на момент проверки не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу ст. 34 ФЗ от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении:

1) промышленного рыболовства;

2) прибрежного рыболовства;

3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) организации любительского и спортивного рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Из материалов дела следует, что 08.01.2014 года Товариществу «Тарханкут-Регион» были выданы разрешения № 00046, 00047, 13.01.2014 года выдано разрешение № 00096 на использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах и их частях, в которых отсутствуют сведения о судах с номерами ЯЗП 1017, ЯЗП 1018, ЯЗП 1019, ЯЗП 1020, ЯЗП 1021, ЯЗП 1022. (л.д.53-57).

В судебном заседании установлено, что согласно журнала учета информации о выходе и приходе маломерных судов на участке ответственности Отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Балаклава, 13.09.2014 года суда с номерами ЯЗП 1017, ЯЗП 1018, ЯЗП 1019, ЯЗП 1020, ЯЗП 1021, ЯЗП 1022 находились в море с 07.00 до 19.30. (л.д.131-132).

Согласно приказа Росрыболовства от 16 октября 2014 года №775 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 07 апреля 2014 года №242» внесены следующие изменения в позиции «ТОВ «Тарханкут-Регион»: с номером разрешения 00046 в графу «Судно» дополнительно записать «рыболовное судно», в графу «Регистрационный номер судна» соответственно записать- «ЯПЗ-1024»; с номером разрешения 00047 в графу «Судно» дополнительно записать «рыболовное судно», в графу «Регистрационный номер судна» соответственно записать- «ЯПЗ-1017, ЯПЗ-1018, ЯПЗ-1019, ЯПЗ-1020, ЯПЗ-1021, ЯПЗ-1022, ЯПЗ-1023, ЯПЗ-1024»; с номером разрешения 00096 в графу «Судно» дополнительно записать «рыболовное судно», в графу «Регистрационный номер судна» соответственно записать- «ЯПЗ-1017, ЯПЗ-1018, ЯПЗ-1019, ЯПЗ-1020, ЯПЗ-1021, ЯПЗ-1022, ЯПЗ-1023, ЯПЗ-1024»; в позиции «ПП «Форпост-1» с номером разрешения 00136 в графу «Судно» дополнительно записать «рыболовное судно», в графу «Регистрационный номер судна» соответственно записать- «ЯДО-0270, ЯДО-0274, ЯДО-0276, ЯДО-0277». (т. №2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении промысловой деятельности ФИО2 нарушены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно вылов рыбы на судах, которые не были вписаны в разрешенияя, судья Черноморского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой суда доказательств по делу, в том числе, утверждения ФИО2 о том, что у него имелось соответствующее разрешение на вылов рыбы в прибрежной зоне, и не указание судов в разрешении, на котором производился вылов рыбы не является обязательным для вылова в прибрежной зоне, не свидетельствует о неправильности вынесенного по делу постановления, поскольку сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию закона.

Выводы судьи о вине ФИО2 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

При этом, судьей в нарушение указанных норм не была определена стоимость биоресуросов, в соответствии с указанными нормами, в отсутствие сведений о государственных регулируемых ценах на рыбу семейства кефалевых. ГУП С «УК оптово-розничных торговых комплексов Севастополя», выдавшее справку по запросу судьи Черноморского районного суда Республики Крым, не является полномочной организацией которая ведет ценовой мониторинг.

В отсутствие установленных государством регулируемых цен, для определения стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов Верховным Судом Республики Крым 02 ноября 2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по данному делу. Производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, рыночная стоимость биоресурсов – рыба кефалевая по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 210 рублей за килограмм.

Таким образом, размер штрафа составит 5040 рублей, исходя из количества выловленного биоресурса 24 кг.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" заключение судебной товароведческой экспертизы № 253/15-Э от 05 ноября 2015 года Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, содержит расчет затрат на производство экспертизы.

Производство судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела №5-223/2015 составило 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №258.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5760 рублей, снизив размер до 5040 рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» за проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2015 года, в размере 12000 рублей.

Выплату произвести путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»

<данные изъяты>

Признать сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) рублей, выплаченную ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», процессуальными издержками.

Копию решения направить в Отдел бухгалтерского учета и финансов Верховного Суда Республики Крым для оплаты.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>