Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Согласно жалобе он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

С принятым решением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене в виду отсутствия в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требования, предъявляемые к запросу котировок, были закреплены в ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения запроса котировок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) (далее по тексту - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно п.4 данной статьи запрос котировок должен, помимо прочего содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам, работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В извещении о проведении запроса котировок № содержались характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг: Согласно локальной сметы (приложение №1) и ведомостей объемов работ (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями извещения.

В извещении также указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком путем расчета сметной стоимости по объекту (Приложение №1). Цена включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в т.ч. стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в п. 1.1, 1.2, 4.1 проекта государственного контракта, размещенного одновременно с извещением в сети «Интернет».

Таким образом, из содержания извещения о проведении запроса котировок № следует, что выполнение работ по ремонту служебных помещений производится подрядчиком с использованием товара - строительных материалов, поставляемых им в рамках исполнения контракта, требования к характеристикам которых изложены в приложении №1, 2 к извещению. Стоимость строительных материалов включается в цену контракта.

Таким образом, вывод УФАС по <адрес> о том, что данный заказ размещен только на выполнение работ, необоснован.

Требования к котировочной заявке установлены ст.44 Федерального закона №94-ФЗ. Согласно п.4 данной статьи в котировочной заявке должно быть указано конкретное наименование поставляемого товара с его конкретными характеристиками, позволяющими идентифицировать товар.

Котировочные заявки <данные изъяты>) вместо конкретных характеристик товара содержали слова «не менее», «не более».

В котировочной заявке <данные изъяты>» вообще не содержалось характеристик предлагаемых строительных материалов, а лишь указывалось на готовность выполнить работы по ремонту служебных помещений.

Согласно ч.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Федерального закона №94-ФЗ.

В котировочных заявках <данные изъяты>» (позиции № 30, 32, 55) содержались слова «или эквивалент», однако какой товар предлагался в качестве «эквивалента» не ясно. Отсутствие точных характеристик товара не позволяло котировочной комиссии при определении соответствия котировочных заявок проверить «эквивалентность товара» (его технических характеристик) предлагаемого данными юридическими лицами, товару, указанному в извещении о запросе котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В этой связи котировочные заявки <данные изъяты>

В этой связи полагает, что заявки вышеуказанных юридических лиц были отклонены обоснованно, а в его действиях, как члена котировочной комиссии, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № к приказу начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 313) начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Алтайского линейного управления МВД России ФИО2 является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского линейного управления МВД России.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

Как следует из вынесенного по делу постановления заказчиком - Алтайским линейным управлением МВД России ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> было размещено извещение о проведении запроса котировок № на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в здании Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 656015, <адрес>, Барнаул г, <данные изъяты>

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ДД.ММ.ГГГГ года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, котировочная заявка № была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, по следующему основанию: из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.

Вместе с тем, статьей 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно извещению, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.

Таким образом, поскольку предмет запроса котировок -выполнение работ, а не поставка товара, №» достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка №» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта (подтверждается материалами дела). Следовательно, обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке.

При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» является неправомерным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона.

Таким образом, действия члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - ФИО2 по отклонению котировочной заявки №»нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок членами комиссии), действовал Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ. Следовательно, ответственности за нарушение положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов подлежат члены комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое не действовало на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с №

Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края.

Судья К.Н. Этвеш