Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ............................/П/291/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица - технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

..............ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с жалобой на постановление от ............................ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении технического директора филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1, в которой указал на следующее.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении апеллянта в связи с нарушением порядка учета в области обращения с отходами, выразившееся в отсутствии у некоторых лиц, ответственных за обращение с отходами 1-4 классов опасности, документов о прохождении соответствующего обучения.

ФИО1, полагая, что в его действиях, действительно, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего каких-либо вредных последствий - ответственными работниками, не имеющими документов о прохождении соответствующего обучения, не причинен какой-либо вред окружающей среде, совершенное правонарушение по сути является малозначительным, в связи с чем, апеллянт просил признать административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

.............. в судебном заседании от представителя технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-технического подразделения Минераловодское ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............3 (срок действия один год) поступили дополнительные доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом в рамках дела об административном правонарушении, по которому было принято обжалуемое постановление.

Так, по мнению апеллянта, он и его законный представитель в нарушение частей 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2, пп. 1 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.11, ст. 29.13 КоАП РФ, не были в установленном законом порядке извещены о возбуждении административного дела, поскольку в направленном в адрес ФИО1 указано, что протокол будет составлен .............., в то время как он был составлен .............., о чем ФИО1 уведомлен не был. Кроме того, в поступившем в адрес ФИО1 уведомлении время предполагаемого составления протокола указано «7 часов», что не соответствует режиму работы ни ФИО1, ни административного органа.

При этом в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, а также присутствовал ли при его составлении ФИО1

Непосредственно при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, которые были изложены лишь в поступившем в его адрес уведомлении. При рассмотрении дела не были выяснены вопросы относительно правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела, а также их достаточность для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое постановление, вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не содержится сведений о дате и месте рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. При этом ФИО1, будучи не уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности для подготовки к рассмотрению дела. Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, не установлен факт допуска ответственных работников к фактическому проведению работ по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

От представителя административного органа поступил письменный отзыв, в котором последний опровергает доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, поясняя, в том числе, что указанное в уведомлении время и дата «.............. (вместо .............. является технической ошибкой. Время и дата составления протоколов в отношении должностных лиц ПТП Минераловодское (в том числе двух протоколов в отношении ФИО1) было назначено на один день - 7 июля; что дополнительно обсуждалось в телефонном режиме непосредственно с представителем ФИО2

.............. в судебном заседании ФИО2 просила приобщить к материалам дела изложенную в письменном виде позицию, в которой указано, что приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ............................ «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами» не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован, а потому его положения не подлежат применению. Также указано, что п. 1 ст. 15 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей с .............. по .............. гг., не предусматривал специальную подготовку лиц для обращения с отходами 5 класса опасности, а в редакции, действующей с .............., предполагает наличие документов о квалификации только у лиц, допущенных к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. При этом, из Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключено определение понятия «опасные отходы», в связи с введением ст. 4.1 «Классы опасности отходов», определившая, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на 5 классов, в связи с чем не представляется возможным определить работников, которые осуществляют какие-либо виды работ с «опасными отходами». Таким образом, для того чтобы вменить в обязанность пройти соответствующую подготовку в области обращения с отходами административный орган обязан был установить конкретные виды работ с отходами 1-4 классов опасности, осуществляемые собственными силами ГУП СК «..............водоканал», подлежащие лицензированию, а также установить работников, непосредственно исполняющих такие работы. Административным органом установлены лица ответственные за обеспечение контроля условий сбора и временного хранения отходов, за сбор, накопление и учет образовавшихся отходов производства и потребления, но не установлен факт их фактического допуска к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Кроме того, приобщенная к материалам дела письменная позиция ФИО2, содержит доводы, не относящиеся к существу оспариваемого постановления, касающиеся выданных ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское предписания об устранении нарушений и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на приведенных выше доводах, просила суд отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением, как процессуальных, так и материальных норм права.

В судебном заседании представитель административного органа - главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, дополнительно пояснив, что ФИО4 и его представитель намеренно вводят суд в заблуждение относительно нарушения прав правонарушителя, связанных с его ненадлежащим уведомлением и рассмотрением дела в его отсутствии, поскольку данные доводы в полной мере опровергаются материалами дела. При этом, приведенные доводы о неправильном применении норм материального права, основаны на неверном их толковании со стороны апеллянта и его представителя.

Судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении жалобы технического директора филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1, отказать, обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, как следствие, оставить без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в соответствии с приказом .............. от .............. в период с .............. по .............. проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ГУП СК «..............водоканал» - Южный Производственно-техническое подразделение Минераловодское, в ходе которой было установлено, что согласно приказу от ............................ ведущий инженер-эколог ФИО2 назначена лицом, ответственным за ведение данных учета в области обращения с отходами, за составление ежегодного технического отчета неизменности производственного процесса, оформление ежегодной отчетов по форме 2-ТП (отходы), а также ведение ежеквартальной отчетности по учету в области обращения с отходами.

Согласно этому же приказу ответственным лицами за обеспечение контроля условий сбора и временного хранения отходе назначены: начальник ТУ ФИО5; мастер ТУ ФИО6; главный энергетик ФИО7; заместитель главного энергетика ФИО8; ведущий инженер-энергетик ФИО9; начальник ОСК «Городские» ФИО1; ведущий технолог ОСК «Городские» ФИО1; мастер ОСК «Городские» ФИО1; начальник ВКХ участков ФИО1; начальник станции водоподготовки ФИО1; начальник РЭУВ «Прикумский» ФИО1; мастер РЭУК канализации и ОС «Районный» ФИО1; начальник РЭЕК «Городской» ФИО1; мастер РЭУК «Городской» ФИО1; начальник комплексной ремонтно-строительной группы ФИО1; начальник группы программно-технического обеспечения ФИО20; заведующий хозяйством ФИО21; начальник РЭУВ «Городской» ФИО22

Приказом от .............. ответственным по обращению с опасными отходами назначена ведущий инженер-эколог ФИО2 Этим же приказом назначены ответственные за сбор, накопление и учет образовавшихся отходов производства и потребления: главный энергетик ФИО7; начальник ТУ ФИО5; мастер ТУ ФИО6; начальник ВКХ участков ФИО1; начальник ОСК «Городские» ФИО1; начальник РЭЕК «Городской» ФИО1; начальник комплексной ремонтно-строительной группы ФИО1; начальник РЭУВ «Городской» ФИО22; начальник группы программно-технического обеспечения ФИО23

Профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, прошли ведущий инженер-эколог ФИО2 (свидетельство .............. от ..............), мастер ТУ ФИО6 (свидетельство .............. от ..............) по программам «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами», «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса».

Иные лица, ответственные за обращение с отходами 1-4 класса опасности, документы о прохождении соответствующего обучения не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами является административным правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, - установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Поскольку в результате хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское образуются отходы 1-4 классов опасности, то техническим директором указанного филиала ФИО1 должны были быть определены лица, допущенные к работе с указанными отходами, которые обязаны иметь соответствующую профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).

Таким образом, правонарушение допущено техническим директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1, издавшим соответствующие приказы и допустившим к работе с отходами 1-4 классов опасности лиц, не имеющих соответствующую профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).

Доводы представителя ФИО1, в соответствии с которыми должностные лица филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-технического подразделения Минераловодское, установленные административным органом и указанные в обжалуемом постановлении, лишь назначены ответственными за работу с отходами 1-4 классов опасности лиц, но фактически не допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, расцениваются судьей апелляционной инстанции, как способ избежать административное наказание за совершенное административное правонарушение.

Также судья критически относится к доводам апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при возбуждении и рассмотрении административного дела.

Так, ФИО1 приводит довод о том, что не был в установленном порядке извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены его права на защиту своих интересов при ведении производства по делу об административном правонарушении. Данные доводы противоречат материалам административного дела, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ............................ было получено ФИО1 в установленные законом сроки, в материалах дела имеется подпись последнего о получении данного уведомления.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, указанное в уведомлении время и дата «.............. является технической ошибкой. Время и дата составления протоколов в отношении должностных лиц филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское (в том числе двух протоколов в отношении ФИО1) было назначено на один день - 7 июля; что дополнительно обсуждалось в телефонном режиме непосредственно с представителем ФИО2, которая в настоящем судебном заседании представляет ФИО1

Протокол об административном правонарушении .............. от .............. был составлен непосредственно в присутствии ФИО1, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем также имеется его подпись в протоколе.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с указанными приказами от .............. и от .............. гг., ответственными лицами за обращение с опасными отходами были назначены лица, не имеющие соответствующего образования в области обращения с опасными отходами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен в период проведения плановой проверки, .............., а потому довод ФИО1 об отсутствии в протоколе времени совершения административного правонарушения, не имеет правового значения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела (указаны только дата вынесения и место вынесения); не указаны иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме как указанные в протоколе об административном правонарушении, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении ............../П/291 /3 от .............. указаны место рассмотрения дела - .............., время рассмотрения дела - .............. При рассмотрении дела об административном правонарушении новых обстоятельств, не изложенных в протоколе об административном правонарушении, выявлено не было.

При этом, ФИО1 утверждает, что не получал определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении .............. от .............., однако в материалах дела имеется личная подпись должностного лица на указанном определении.

В материалах дела имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом проверки от ............................/П/1; протоколом об административном правонарушении от .............. г. ..............; приказами ПТП Минераловодское от ............................-ПП и от ............................; свидетельствами о повышении квалификации; определением от ............................ ходатайство ФИО1 от ............................ о приобщении его объяснений и журнала «Проведения инструктажей, инструкций по обращению с отходами производства» и иными материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях технического директора филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право должностного лица, уполномоченного принять решение по делу об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения правомерно не было расценено административным органом, как малозначительное.

При таких обстоятельствах, административный орган в пределах сроков привлечения лица к административной ответственности правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания должностного лица - технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность правонарушителя, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО24 от ............................ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица - технического директора филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить/направить техническому директору филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО1 и его представителю ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии .............. (срок действия один год), а также направить в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев